А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина С.И. к Мусину А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мусина А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 14.12.2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
27.08.2010 года, в 12 часов 30 минут, на железнодорожном переезде 100 км. в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Чебыкина С.И. и гужевой повозки под управлением Мусина А.
В результате движения гужевой повозки назад, произошло столкновения с автомашиной *** с причинением механических повреждений данному транспортному средству, - был поврежден передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя панель.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомашины *** составляет согласно заключения специалиста *** рублей.
Затраты Чебыкина С.И. по оценке материального ущерба составили *** рублей.
Чебыкин С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Синарского района с иском к Мусину А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит взыскать в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 14.12.2010 года, с Мусина А. в пользу Чебыкина С.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было взыскано *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 14.12.2010 года, от Мусина А. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт указал на вину Чебыкина С.И. в данном ДТП, а именно на нарушение п. 9.10 ПДД, - несоблюдение дистанции до впереди двигающегося средства и отсутствии его вины в причинении материального ущерба.
В судебном заседании истец Чебыкин С.И. на исковых требованиях настаивает, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 14.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина А. без удовлетворения, указав, что ДТП имевшее место 27.08.2010 года произошло по вине Мусина А.
Управляемая им гужевая повозка на железнодорожном переезде неожиданно для него стала двигаться назад, в результате чего произошло столкновение с автомашиной *** под его управлением.
Ответчик Мусин А., с исковыми требованиями Чебыкина С.И. не согласен, указав на вину истца в ДТП, при этом пояснив, что на железнодорожном переезде лошадь испугалась выехавшую на его полосу движения автомашину «Газель», в результате чего остановилась и стала двигаться вправо, развернув повозку на проезжей части.
Считает, что водитель автомашины *** совершил наезд на повозку в связи с тем, что расстояние до повозки было незначительное.
Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Чебыкину С.И. отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района.
В соответствии с ОСНОВНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, п. 7, гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, гужевая повозка принадлежащая ответчику Мусина А. не имеет ни стояночного тормозного устройства, ни противооткатных упор.
Отсутствие данных конструктивных элементов в гужевой повозке, привело к дорожно-транспортному происшествию произошедшему 27.08.2010 года на переезде 100 км. В г. Каменске-Уральском.
Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что лошадь при движении через железнодорожный переезд испугалась, остановилась и резко начала движение вправо, развернув гужевую повозку на проезжей части.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Ч., указали, что гужевая повозка от данных действий животного начала движение назад, разворачиваясь на проезжей части, ударив задней частью в автомашину ***
Таким образом вина водителя гужевой повозки Мусина А. в причинении материального ущерба истцу Чебыкину С.И. нашла свое полное подтверждение.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обосновано взыскала материальный ущерб, причиненный в результате ДТП Чебыкину С.И. с ответчика Мусина А.
Размер материального ущерба причиненного истцу подтвержден на основании материалов гражданского дела, заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи и о наличии вины в ДТП со стороны водителя автомашины *** Чебыкина С.И., который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди двигающейся гужевой повозки, допустив наезд на принадлежащее ему транспортное средство.
Степень вины водителя автомашины *** мировой судья верно определила в размере *** %, взыскав в его пользу денежную сумму в размере *** рублей *** копеек (*** % от суммы *** рублей).
Таким образом оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение мирового судьи надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Мусина А. в пользу Чебыкина С.И. были обосновано взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а так же расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 14.12.2010 года, по иску Чебыкина С.И. к Мусину А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.
Апелляционное определение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий:В.П.Макаров