А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ «Городская поликлиника» к Кислицину С.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Кислицина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 23.12.2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
18.02.2008 года, Кислицин С.А., во время исполнения трудовых обязанностей при работе в МУЗ «Городская поликлиника» в должности водителя, управляя автомашиной *** принадлежащей МУЗ «Городская поликлиника», около *** часов *** минут, по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес> допустил наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома средней фаланги 4-го пальца правой кисти, вывих средней фаланги 4-го пальца правой кисти и др., с которыми С. проходила амбулаторное лечение.
11.02.2009 года, Кислицин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании решения Синарского районного суда от 16.06.2009 года, с МУЗ «Городская поликлиника» в пользу Семакиной М.А. было взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей расходы по оплате услуг представителя, а так же расходы по госпошлине в сумме *** рублей.
24.07.2009 года, МУЗ «Городская поликлиника» оплатили С. *** рублей.
МУЗ «Городская поликлиника» обратились к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района с иском к Кислицину С.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 23.12.2010 года, исковые требования были удовлетворены, с Кислицина С.А. в пользу МУЗ «Городская поликлиника» было взыскано в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме *** рубль, всего *** рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 23.12.2010 года, от Кислицина С.А. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок давности предъявления иска в суд о взыскании с него материального ущерба, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, МУЗ «Городская поликлиника» Дворников В.Д. на исковых требованиях настаивает, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 23.12.2010 года оставить без изменения, пояснив, что с иском о взыскании с Кислицина С.А. материального ущерба он обратился в установленные законом сроки, 23.07.2010 года.
В связи с тем, что МУЗ «Городская поликлиника», ущерб причиненный С. был оплачен в полном объеме, Кислицин С.А. обязан возместить работодателю причиненные убытки.
Ответчик Кислицин С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснив, что согласно копии искового заявления направленной в его адрес, исковое заявление о взыскании с него ущерба, причиненного работодателю, поступило мировому судье 10.11.2010 года, по истечении годичного срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что в связи с тем, что сроки давности предъявления иска в суд пропущены, исковые требования о взыскании с него материального ущерба, удовлетворены быть не могут.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 23.12.2010 года отменить, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
22 июля 2008 года, на основании Федерального закона N 147-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИРОВЫХ СУДЬЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЮ 23 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», пункт 6 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующий подсудность рассмотрения мировыми судьями дел, возникающих из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, был признан утратившим силу.
Таким образом, со дня опубликования данного закона, с 30.07.2008 года, все гражданские дела, вытекающие из трудовых правоотношений, подсудны районному суд.
При таких обстоятельствах, иск МУЗ «Городская поликлиника» к Кислицину С.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю Кислициным С.А., подлежал рассмотрению Синарским районным судом.
Мировой судья судебного участка № 2 Синарского района, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, обязана была передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Синарский районный суд, что сделано не было.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 364 ч.2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Таким образом, в связи с тем, что по данному гражданскому делу была нарушена родовая подсудность при рассмотрении гражданского дела по существу, решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 23.12.2010 года подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела, в силу прямого действия ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, что является недопустимым при осуществлении правосудия.
Руководствуясь ст. 327, 328 абз. 4, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 23.12.2010 года, по иску МУЗ «Городская поликлиника» к Кислицину С.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю отменить.
Гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.
Апелляционное определение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: