Дело №22-16/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Беловой О.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 04.06.2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
30.04.2006 года, Елесина Т.А. приобрела в магазине «Техносила», расположенном по адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 95, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Беловой О.В., стиральную машину «Самсунг F1043» по цене * рублей.
Гарантийный срок на стиральную машину был установлен продавцом в течении 12 месяцев со дня продажи.
В связи с ненадлежащей работой стиральной машины, 26.03.2008 года, Белетова Г.И. (мать истца) обратилась к ответчику с заявлением о диагностики изделия в сервисном центре и при выявлении дефекта о его устранении. Стиральная машина была доставлена ИП Беловой О.В. в сервисный центр.
2.04.2008 года, Елесина Т.А. обратилась к ИП Беловой О.В. с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации товара проявился следующий недостаток: машина не отжимает белье; быстрая стирка протекает в течении 3-4 часов; из дверцы протекает вода; не вымывается кондиционер. Просила выплатить стоимость стиральной машины.
В период нахождения товара у ИП Беловой О.В., внешний вид товара был испорчен, - на верхней крышке слева пятно желтого цвета диаметром до 100 мм.; левая боковая сторона имеет несколько царапин покрасочного слоя, длиной от 3 до 15 мм.
06.05.2008 года, ИП Белова О.В. обратилась в Торгово-Промышленную палату г. Каменска-Уральского с заявлением о проверке стиральной машины на наличие, либо отсутствии в ней заявленных Елесиной Т.АП. дефектов.
В соответствии с заключением специалиста Торгово-Промышленной палаты г. Каменска-Уральского, стиральная машина «Самсунг F1043» на момент проведения проверки является исправной и может выполнять все требования, предъявляемые к стиральным машинам данного типа с интеллектуальным управлением.
В связи с тем, что ИП Белова О.В. не выплатила Елесиной Т.А. денежные средства по приобретению стиральной машины, Елесина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района с исковым заявлением о взыскании с ИП Беловой О.В. денежных средств по приобретению стиральной машины в размере * рублей, а так же о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района исковые требования Елесиной Т.А. были удовлетворены частично.
С ИП Беловой О.В. в пользу Елесиной Т.А. взыскана стоимость товара в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а так же в счет компенсации морального вреда * рублей, всего * рублей.
Кроме того, с Беловой О.В. был взыскан штраф в федеральный бюджет в сумме * рубля, а так же государственная пошлина в размере * рубля * копейки.
На основании дополнительного решения с ИП Беловой О.В. в пользу Елесиной Т.А. были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей * коп.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 4.06.2010 года, от ИП Беловой О.В. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Елесиной Т.А. отказать, указав, что стиральная машина «Самсунг F1043», проданная 30.04.2006 года Елесиной Т.А., находится в исправном состоянии, что было подтверждено на основании заключения специалиста. Вся техническая информация по пользованию стиральной машины была передана истцу, которая перед эксплуатации стиральной машины обязана была с ней ознакомиться.
В судебном заседании истец Елесина Т.А. на исковых требованиях о взыскании с Беловой О.В. стоимости стиральной машины настаивает, пояснив, что после приобретения стиральной машины и ее эксплуатации было установлено, что стиральная машина работает некачественно, быстрая стирка длится по 3-4 часа, машина не отжимает белье, из дверцы подтекает вода.
Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией относительно работы стиральной машины.
26.03.2008 года, стиральная машина была увезена ответчиком в сервисный центр.
При нахождении стиральной машины в сервисном центре, ее внешний вид был испорчен.
Она вынуждена потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата ей денежных средств.
Решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Беловой О.В. без удовлетворения.
Представитель истца Белетова Г.И., доводы Елесиной Т.А. поддержала полностью.
Представитель ответчика, ИП Беловой О.В. – Суворова Л.Е., пояснила о готовности ответчика выплатить истцу стоимость стиральной машины, при этом указав на то, что стиральная машина проданная истцу находится в рабочем состоянии, что было подтверждено 06.05.2008 года специалистом Торгово-промышленной палаты.
Даная стиральная машина имеет особенности в работе, снабжена интеллектуальной системой управления, в связи с чем для работы с ней необходимо ознакомиться с инструкцией по ее эксплуатации.
В связи с тем, что качество проданного товара было подтверждено на основании заключения специалиста, в удовлетворении иска Елесиной Т.А. должно быть отказано.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района отменить, в удовлетворении иска Елесиной Т.А. отказать.
Выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 04.06.2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что полной информации о потребительских свойствах стиральной машины, при ее покупке 30.04.2006 года Елесиной Т.А., со стороны продавца ИП Беловой О.В. доведено не было.
После приобретения стиральной машины, режим стирки белья в ней затягивался на значительное время, при этом стиральная машина не отжимала белье, не простирывала его, не сливала воду.
Данные функциональные особенности работы стиральной машины были подтверждены и на основании заключения специалиста М. от 06.05.2008 года, который в судебном заседании указал на особенность работы стиральной машины в связи с наличием в ней интеллектуального управления «FUZZY Logic».
6.05.2008 года, при проверке стиральной машины в работе данным специалистом было установлено, что время стирки белья указанного на дисплее было превышено почти на 1 час 30 минут.
В 16.50 стиральная машина была запущена в работу, время стирки на дисплее было высвечено 42 минуты. В 18.23 часа, машина остановилась, на табло высветилась ошибка, о неуравновешенном распределении белья в стиральной машине.
В связи с данными обстоятельствами потребитель вынуждена была убрать из барабана одну из вещей и машина в 18.30 вновь была запущена в работу. Через 15 минут, в 18.45 часов, стиральная машина вышла на отжим. В течении нескольких минут отжимала одну вещь находящуюся в ней.
В судебном заседании специалист М. указал на данные особенности работы стиральной машины «Самсунг F1043», сославшись на наличие в ней интеллектуального устройства «FUZZY Logic».
При этом данные особенности работы стиральной машины «Самсунг F1043» доведены до потребителя не были.
В технической документации отсутствуют сведения о возможном превышении времени работы стиральной машины со временем указанным на дисплее, а так же о других ее потребительских качествах.
Мировой судья в решении обосновано указала, что из представленного суду руководства для пользователя, стиральная машина может не сливать воду или не отжимать белье в тех случаях, когда, сливной шланг сплющен или перегнулся, сетчатый фильтр шланга для подачи воды забит грязью. Других причин не приводится.
Отсутствуют в руководстве для пользователя и предупреждение о возможном увеличении времени стирки «по усмотрению самой машины».
Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что при продаже товара были нарушены права потребителя по предоставлению необходимой информации относительно потребительских свойств и качеств товара.
На протяжении длительного времени, неоднократно, Елесина Т.А. обращалась к продавцу, указывая на данные особенности работы стиральной машины, при этом никаких ответов относительно потребительских свойств и качеств товара не получала, вынуждена 2.04.2008 года обратиться к продавцу с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи.
Мировой судья в ходе рассмотрения данного гражданского дела назначала товароведческую экспертизу, с целью проверки качества работы стиральной машины.
При этом ответчиком эксперту ООО «Уралсертификат» была представлена для проведения проверки другая, новая стиральная «Самсунг F1043», на что указано в заключении эксперта от 13.05.2010 года (л.д. № 139).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании решения мирового судьи обоснованно были удовлетворены исковые требования истца.
В соответствии со ст. 79 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением ответчика от предоставления эксперту той стиральной машины, которая была продана потребителю, мировой судья правильно признала установленным факт ненадлежащего качества стиральной машины «Самсунг F1043» проданной ИП Беловой О.В. Елесиной Т.А.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с удовлетворением требований потребителя, ИП Белова О.В. обязана компенсировать Елесиной Т.А. моральный вред.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования Елесиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств в добровольном порядке ИП Беловой О.В. удовлетворены не были, с Беловой О.В. обоснованно был взыскан штраф предусмотренный ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей».
На основании ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Беловой О.В. подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные Елесиной Т.А., а так же государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.
Решение мирового судьи надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. 194-198, 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 04.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой О.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.
Апелляционное определение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: