Дело №22-17/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутовой А.В. к Шатрову Д.К. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Шатрова Д.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 28.01.2011 года.
У С Т А Н О В И Л:
12.09.2009 года, возле торгового центра «Апельсин-Сити», расположенного по <адрес> в <адрес>, в результате падения по вине Шатрова Д.К. ограждения, на автомашину *** г.н. *** принадлежащую Черноскутовой А.В., припаркованную возле торгового центра, автомашине истца были причинены механические повреждения, - на панели боковины задней правой образовалась деформация с вмятиной общей площадью 370 х 4201 мм.
Черноскутова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Синарского района с иском к Шатрову Д.К. о возмещении материального ущерба, по которому просила взыскать в ее пользу материальный ущерб причиненный ответчиком в результате падения ограждения на автомашину в сумме *** рублей *** копеек, а так же расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 28.01.2011 года, исковые требования Черноскутовой А.В. были удовлетворены в полном объеме.
С Шатрова Д.К. в пользу Черноскутовой А.В. было взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, а так же расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 28.01.2011 года, от Шатрова Д.К. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Черноскутовой А.В. отказать, в связи с тем, что его вины в причинении материального ущерба транспортному средству истца нет. В результате того, что ограждение установленное возле торгового центра закреплено не было, он повалился совместно с ограждением на стоящую автомашину *** при этом повреждений от того, что он наклонился и уперся в автомашину никаких не было.
В судебном заседании истец Черносуктова А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Д.К. без удовлетворения, указав, что повреждение принадлежащего ей транспортного средства произошло в результате падения ограждения по вине ответчика.
Размер материального ущерба был установлен на основании заключения специалиста ООО «Оргтранс-Авто».
Ответчик Шатров Д.К. с исковыми требованиями Черноскутовой А.В. не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, указав, что он не согласен с тем, что материальный ущерб истцу был причинен в результате падения ограждения на автомашину ***
Он не отрицает, что 12.06.2009 года, он уперся в принадлежащую истцу автомашину, в результате того, что ограждение установленное на парковке для автомашин, закреплено не было.
При этом, каких либо вмятин на автомобиле истца он не видел.
В удовлетворении иска Черноскутовой А.В. просит отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 28.01.2011 года.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность четырех факторов: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и понесенными в результате этого убытками. Недоказанность одного из этих факторов влечет при любых обстоятельствах отказ в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что причинение материального ущерба истцу 12.06.2009 года, произошло по вине ответчика Шатрова Д.К., который допустил опрокидование ограждения на автомашину *** причинил механические повреждения транспортному средству, - на панели боковины задней правой образовалась деформация с вмятиной общей площадью 370 х 4201 мм.
Ответчиком Шатровым Д.К. в судебном заседании не отрицалось, что он 12.06.2009 года, он допустил опрокидование ограждения на стоянке возле торгового центра «Аепльсин-Сити», в результате чего он так же потерял равновесие и уперся рукой в автомашину принадлежащую истцу.
Обстоятельства падения ограждения по вине ответчика на автомашину Черноскутовой А.В. было подтверждено в судебном заседании на основании показаний свидетеля Ш. а так же материалами гражданского дела, отказным материалом ОВД по Красногорскому району, КУПС № 8394 от 12.06.2009 года.
Истец Черноскутова А.В., свидетель Ш. указали, что, когда ответчик Шатров Д.К. опрокинул ограждение и упал на автомашину, они находились в автомашине ***
От падения на автомашину они услышали удар в заднюю правую часть автомашину.
Выйдя из транспортного средства, автомашина *** имела повреждения, на панели боковины задней правой образовалась деформация с вмятиной общей площадью 370 х 4201 мм.
На их требования о необходимости возмещения причиненного ущерба, ответчик отреагировал нецензурной бранью, удалившись с места происшествия.
Они обратились к сотрудникам милиции, Шатров Д.К. был задержан и доставлен в ОВД по Красногорскому району.
Полагают, что Шатров Д.К., 12.06.2009 года находился в состоянии алкогольного опьянения, отказываясь от возмещения ущерба, от осмотра транспортного средства в специализированной организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 4 Синарского района обосновано возложила ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Шатрова Д.К.
Каких либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу ответчик ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 28.01.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит.
Размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подтвержден на основании заключения специалиста Автоэкспертного бюро ООО «Оргтранс-Авто» № 015/49, был определен после осмотра транспортного средства автомашины ***
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обосновано были взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 194-198, 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 28.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Д.К. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силе немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в течении шести месяцев с даты вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: