Дело №22-15/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задунайского Л.Н. к ОАО «Военно-Страховая компания», Давыдкину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «Военно-Страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 09.12.2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
23.07.2010 года, в 18 часов 45 минут, по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомашины «*» г.н. * Давыдкин Н.П., при движении задним ходом, допустил наезд на стоящую на парковке автомашину * г.н. * принадлежащую на праве собственности Задунайскому Л.Н, с причинением механических повреждений транспортным средствам.
В результате ДТП, в автомашине * были повреждены крыло переднее левое, а так же защита крыла (локер).
29.09.2009 года, Задунайским Л.Н. с ОАО «Военно-Страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, по риску «Автокаско» на срок до 28.09.2010 года, согласно которому ОАО «Военно-Страховая компания» взяла на себя обязательства оплатить Задунайскому Л.Н. страховое возмещение по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».
26.07.2010 года, Задунайский Л.Н. обратился в ОАО «Военно-Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины.
5.08.2010 года, специалистом Регионального агентства независимой экспертизы «Ранэ-Урал» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки *, согласно которому размер материального ущерба был определен в сумме * рублей.
Данная денежная сумма была перечислена Задунайскому Л.Н.
Не согласившись с оценкой материального ущерба от 5.08.2010 года, Задунайский Л.Н. обратился в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», где был составлен отчет № 154/10 об определении материального ущерба, дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля с кузовом седан * г.н. *, согласно которому расчетная компенсация ущерба, связанная с восстановительным ремонтом составила * рублей * копеек с учетом износа запасных частей или * рублей * копеек без учета износа запасных частей. Утрата товарной стоимости транспортного средства была определена в сумме * рублей * копеек.
Для проведения оценки материального ущерба Задунайский Л.Н. оплатил * рублей.
Задунайский Л.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района с иском к ОАО «Военно-Страховая компания», Давыдкину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 09.12.2010 года, с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Задунайского Л.Н. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, включая утрату товарной стоимости, было взыскано * рублей * копейки, расходы по определению ущерба в сумме * рублей, расходы по составлению искового заявления * рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины * рублей, всего * рублей * копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 09.12.2010 года, от ОАО «Военно-Страховая компания» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт указал на незаконность вынесенного решения, в связи с тем, что причиненный Задунайскому Л.Н. ущерб, был оплачен страховщику в полном объеме. Кроме того, мировой судья незаконно взыскала в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства.
В судебном заседании истец Задунайский Л.Н. на требованиях о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП настаивает в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 09.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Военно-Страховая компания» без удовлетворения, указав, что оценка материального ущерба произведенная страховой компанией «Ранэ-Урал» не соответствует реальной оценке восстановительного ремонта транспортного средства.
При определении стоимости работ не были приняты в расчет работы и материалы по окраске переднего левого крыла.
Трудоемкости работ по снятию старой краски, подборку колера, снятию и установку агрегатов, узлов и деталей в трудоемкости работ на окраску не учтены.
Нормо-часы на кузовные работы занижены.
Оценка восстановительного ремонта автомашины, была составлена без ее осмотра, по документам представленным ОАО «Военно-Страховая компания».
Таким образом, считает, что мировой судья обосновано взяла за основу для определения размера материального ущерба отчет о размере материального ущерба составленный ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», где перед оценкой материального ущерба, принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено.
Ответчики, ОАО «Военно-Страховая компания», Давыдкин Н.П., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.
В заявлении направленном в суд ОАО «Военно-Страховая компания» просят рассмотреть гражданское дело без их участия.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 09.12.2010 года изменить.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.09.2009 года, между Задунайским Л.Н. с ОАО «Военно-Страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по риску «Автокаско», на срок до 28.09.2010 года, согласно которому ОАО «Военно-Страховая компания» взяли на себя обязательства оплатить Задунайскому Л.Н. страховое возмещение по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». При этом данный договор предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на "Правила страхования средств наземного транспорта" ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003 года.
Представленный в материалах дела полис подписан сторонами, в связи с чем при страховании транспортного средства стороны обязаны руководствоваться данными Правилами.
В соответствии с пунктом 5.2 "Правил страхования средств наземного транспорта" ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003, являющихся неотъемлемой частью договора по страхованию транспортного средства от 29.09.2009, не покрывается страхованием по рискам «Ущерб», «Автокаско» возмещение морального вреда, утрата товарной стоимости…вызванных страховым случаем.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, по риску «Автокаско», исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не могут быть удовлетворены, с учетом условий страхования от 23.09.2009 и положений пункта 5.2 "Правил страхования средств наземного транспорта" ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003 года.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает неправомерными, противоречащими перечисленным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, выводы мирового судьи о взыскании со страховой компании данного вида убытков.
Таким образом, размер возмещения в пользу истца подлежит уменьшению на сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, что составляет согласно отчета ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» № 154/10 - * рублей.
Таким образом в пользу Задунайского Л.Н. с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * рублей * копеек (*).
В остальной части решение мирового судьи надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.
Мировой судья обосновано взяла за основу для выплаты страхового возмещения отчет о размере материального ущерба, составленный ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», т.к. данный отчет отражает реальные затраты истца необходимые для восстановления транспортного средства, указывает на те работы и их стоимость которые необходимо произвести для ремонта поврежденных деталей автомашины.
Исковые требования о возмещении ущерба к Давыдкину Н.П. подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что Давыдкин Н.П. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Как установлено в судебном заседании, при управлении автомашиной у Давыдкина Н.П. имелся полис ОСАГО. Данный ответчик в судебном заседании у мирового судьи указывал на данные обстоятельства.
Руководствуясь ст. 194-198, 327, 328 абз. 3, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 09.12.2010 года изменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Задунайского Л.Н. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек, расходы по определению ущерба в сумме * рублей, расходы по составлению искового заявления * рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины * рублей, всего * рублей * копеек.
В удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, о возмещении ущерба к Давыдкину Н.П. - Задунайскому Л.Н. отказать.
Копию апелляционного решения направить в ОАО «Военно-Страховая компания», Давыдкину Н.П.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силе немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в течении шести месяцев с даты вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Апелляционное решение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: