Дело №22-21/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой А.В. к Богдановой Н.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
07.07.2009 года, в 19 часов 40 минут, по пр. Победы, 33 «а» в г. Каменске-Уральском, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Челочева Р.С., собственником которой является Денисова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением Богдановой Н.В., с причинением механических повреждений транспортным средствам.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Богдановой Н.В., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершив наезд в автомашину <данные изъяты> нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб транспортного средства, автомашины <данные изъяты> согласно заключения специалиста ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязательное страхование автогражданской ответственности при управлении автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у Богдановой Н.В., было произведено в ООО Страховая компания «УралРос», которые выплату материального ущерба в пользу Денисовой А.В. не произвели в виду признания общества несостоятельным (банкротом) и отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.
Денисова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Синарского района с иском к Богдановой Н.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 14.02.2011 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Денисовой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба специалистом <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 14.02.2011 года, от Российского Союза Автостраховщиков была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение при рассмотрении гражданского дела, нарушении судом норм материального права.
Мировой судья не правильного возложила на Российский Союз Автостраховщиков ответственность по выплате в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства. Материальный ущерб был взыскан в пользу истца без учета процента износа транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Денисовой А.В. – Ахремочкина С.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 14.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что на основании решения мирового судьи, на Российский Союз Автостраховщиков обосновано возложена ответственность по выплате истцу причиненного ущерба.
Вина ответчика Богдановой Н.В. в причинении материального ущерба, в результате нарушения правил дорожного движения, установлена материалами проверки. Размер материального ущерба определен на основании заключения специалиста. Утрата товарной стоимости так же подлежит оплате Российским Союзом Автостраховщиков.
Ответчик Богданова Н.В., исковые требования не признает, с решением мирового судьи от 14.02.2011 года согласна, пояснив, что автогражданская ответственность при управлении автомашиной была застрахована ей в установленном законом порядке, в связи с чем, в пределах лимита ответственности, ответственность по выплате ущерба должна лечь на Российский Союз Автостраховщков.
Представитель ответчика, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Повестка в судебное заседание была направлена в адрес данного ответчика заказным почтовым отправлением.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
л) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Документом, составляемым страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, является акт о страховом случае (пункт 4 Правил), фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
Следовательно, договоры обязательного страхования следует относить к договорам, заключенным в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, с момента причинения вреда по вине страхователя участником договора обязательного страхования становится потерпевший, в пользу которого страховая компания и обязана совершить действия по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.07.2009 года, по адресу пр. Победы, 33 «а» в г. Каменске-Уральском, произошло в результате нарушения ответчиком Богдановой Н.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем было повреждено транспортное средство принадлежащее Денисовой А.В., в данной ситуации имеет место быть страховой случай, поэтому ответственность должна была быть возложена на страховую компанию, заключившей с Богдановой Н.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщик или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 19 названного закона).
В соответствии с частью 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнять обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Исходя из системного толкования норм части 2 статьи 18 Закона об от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 2 части 5 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела обязательство по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационной выплаты наступает лишь по истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, до истечения указанного срока субъект страхового дела (в том числе страховщик ОСАГО) обязан самостоятельно производить страховые выплаты. Обязательство по осуществлению компенсационной выплаты может быть возложено на профессиональное объединение страховщиков и до истечения названного срока при доказанности невозможности производства страховой выплаты страховщиком по ОСАГО вследствие отзыва у него лицензии.
Как следует из материалов дела, решение органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии у ООО СК «УралРос», было произведено 16.04.2009 года.
Таким образом, в связи с тем, что шестимесячный срок со дня приостановления действия лицензии истек, мировой судья обоснованно возложила ответственность по возмещению материального ущерба на Российский Союз Страховщиков.
Размер материального ущерба подлежащего возмещению в пользу истца в суме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, был определен на основании заключения специалиста «ЦНО Бизнес-Эксперт», отчет № от 07.07.2009 года.
Утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, является реальным ущербом, причиненным истцу, и так же подлежит возмещению профессиональным объединением автостраховщиков.
В связи с тем, что для восстановления транспортного средства замена узлов и деталей не производилась, а необходима была только покраска, стоимость восстановительного ремонта была определена без учета процента износа, о чем пояснил так же в судебном заседании свидетель С., являющийся специалистом ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт».
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 14.02.2011 года надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российского Союза Страховщиков в пользу истца обосновано были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 14.02.2011 года.
Руководствуясь ст. 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 14.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: