Дело №22-22/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 мая 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Монакова А.Д., Монаковой Г.А. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании незаконными действий выразившихся в отказе произвести перерасчет за отдельные виды коммунальных услуг, обязании пересчета платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 17.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Мировому судье судебного участка № 2 Синарского района поступило исковое заявление от прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Монакова А.Д., Монаковой Г.А. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании незаконными действий выразившихся в отказе произвести перерасчет за отдельные виды коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение Манакову А.Д., Манаковой Г.А., проживающим по адресу г. Каменск-Уральский, <данные изъяты>, за период с 15 мая по 15 сентября 2010 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, от ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Синарский районный суд, по тем основаниям, что исковые требования прокурора о признании незаконными действий выразившихся в отказе произвести перерасчет за отдельные виды коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, рассмотрению мировым судьей, не подсудны.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 17.02.2011 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о передаче гражданского дела для рассмотрения в районный суд, было отказано.
Не согласившись с данным определением от ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» была подана частная жалоба в Синарский районный суд.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Демина Н.Б. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо, представитель прокурора г. Каменска-Уральского Москалева А.В., просит определение мирового судьи оставить без изменения.
Заинтересованные лица, Манаков А.Д., Манакова Г.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, представителя прокурора г. Каменска-Уральского, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района законным и обоснованным, по следующим основаниям:
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вместе с тем Гражданский процессуальный /offline/main?base=LAW;n=86520;fld=134кодекс Российской Федерации не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из правоотношений связанных с оплатой коммунальных услуг, в связи с чем при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с оплатой коммунальных услуг, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. ст. 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.
Из материалов дела следует, что прокурор г. Каменска-Уральского требует обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение Манакову А.Д., Манаковой Г.А., проживающим по адресу г. Каменск-Уральский, <данные изъяты> за период с 15 мая по 15 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, при определении родовой подсудности, прокурор г. Каменска-Уральского обосновано руководствовался данной нормой права, правильно предъявив данный иск мировому судье судебного участка № 2 Синарского района.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения в районный суд, у суда апелляционной инстанции нет.
Руководствуясь ст. 224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 17.02.2011 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.
Определение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: