Дело №22-24/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пожиловой Е.А. к Говорухиной Л.А. о взыскании денежных средств, а так же по встречному иску Говорухиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Пожиловой Е.А. о признании недействительным соглашения о задатке, по апелляционной жалобе Говорухиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 9.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
15.08.2007 года, Говорухина Л.А., являясь нанимателем жилого помещения расположенного по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес> обратилась в Агентство недвижимости "Р." принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пожиловой Е.А., с просьбой о приватизации и продаже жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу.
15.08.2007 года, между Пожиловой Е.А. и Говорухиной Л.А. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по продаже <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>
Кроме того, 15.08.2007 года, между Пожиловой Е.А. и Говорухиной Л.А. был заключен договор по приватизации <данные изъяты> комнатной квартиры расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>
В связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 1.09.2007 года, между Пожиловой Е.А. и Говорухиной Л.А. был заключен договор по оплате данной задолженности.
В этот же день, между Пожиловой Е.А. и Говорухиной Л.А. было заключено соглашение о задатке, по которому Говорухина Л.А. получила от Пожиловой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет задаток за объект недвижимости расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>
3.09.2007 года, приватизация квартиры, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> была индивидуальным предпринимателем Пожиловой Е.А. осуществлена, договор между сторонами подписан, затраты по приватизации квартиры составили <данные изъяты> рублей.
От дальнейшей продажи квартиры Говорухина Л.А. отказалась, возврат денежных сумм потраченных на оплату коммунальных услуг, приватизацию жилого помещения, в пользу индивидуального предпринимателя Пожиловой Е.А. не произвела, обратившись в суд с иском о расторжении договора поручения и обязании передаче исполненного по договору.
В соответствии с заочным решением Синарского районного суда от 28.07.2008 года, исковые требования Говорухиной Л.А. были удовлетворены частично. На ИП Пожилову Е.А. была возложена обязанность в течении 5-ти дней со дня вступления заочного решения в законную силу передать Говорухиной Л.А. подлинный договор передачи квартиры по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заключенный 3.09.2007 года между Администрацией г. Каменска-Уральского и Говорухиной Л.А., а так же комплект документов к этому договору, необходимый для регистрации права собственности Говорухиной Л.А. в Федеральной регистрационной службе по Свердловской области.
Данное решение ИП Пожиловой Е.А. было исполнено.
Пожилова Е.А., полагая, что Говорухина Л.А. должна оплатить в ее адрес двойную сумму задатка по соглашению о задатке от 1.09.2007 года, а так же затраты по приватизации квартиры расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Синарского района с иском о взыскании данных денежных средств.
От Говорухиной Л.А. мировому судье судебного участка № 4 Синарского района был предъявлен встречный иск к ИП Пожиловой Е.А. о признании недействительным соглашения о задатке.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 09.03.2001 года, с Говорухиной Л.А. в пользу Пожиловой Е.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению документов в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, были удовлетворены частично исковые требования Говорухиной Л.А.
С Пожиловой Е.А. в пользу Говорухиной Л.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от Говорухиной Л.А. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт просит решение мирового судьи в части взыскания с нее денежных средств, суммы неосновательного обогащения, отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в иске Пожиловой Е.А.
В судебном заседании представитель ИП Пожиловой Е.А., адвокат Ефимовских Н.И. на исковых требованиях настаивает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что в связи с тем, что на день обращения в Агентство недвижимости "Р." жилое помещение по <адрес>, было не приватизировано, договор купли-продажи данного жилого помещения, соглашение о задатке заключено быть не могло. Таким образом, мировой судья обосновано взыскала в пользу истца с ответчика Говорухиной Л.А. данные денежные суммы.
При этом указала на незаконность решения в части взыскания в пользу Говорухиной Л.А. расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что вынесенное решение состоялось не в пользу данной стороны.
Ответчик Говорухина Л.А., представитель ответчика адвокат Бочарикова М.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.
В заявлении направленном представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, гражданское дело просят рассмотреть без их участия.
Третье лицо, Алитдинов А.Х., в суд апелляционной инстанции для рассмотрения гражданского дела не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 09.03.2011 года изменить, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Кодекса.
Согласно ст. 362 ч. 1 п. 1, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, на 1.09.2007 года (день заключения соглашения о задатке), квартира расположенная по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, в собственности граждан не находилась, и заключать сделки направленные на отчуждение данного жилого помещения, либо в обеспечение данных сделок, лица проживающие в нем, а именно Говорухина Л.А. и ИП Пожилова Е.А. не могли.
Заочным решением Синарского районного суда от 28.07.2008 года, вступившим в законную силу, а так же материалами дела подтверждено, что договор приватизации жилого помещения по адресу <адрес> был подписан сторонами 3.09.2007 года.
При таких обстоятельствах, соглашение о задатке от 1.09.2007 года, противоречит требованиям закона и является ничтожным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Следовательно, стороны соглашения о задатке должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если обеспечительная функция передаваемых денежных средств не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.
Из материалов дела видно, что договор купли-продажи жилого помещения по <адрес> не заключался в силу того, что квартира по <адрес>, на 1.09.2007 года приватизирована не была, в связи с чем какое либо обеспечение исполнения договора купли-продажи в данном случае не возможно.
Соглашение о задатке от 1.09.2007 года, между Пожиловой Е.А. и Говорухиной Л.А. по которому Говорухина Л.А. получила от Пожиловой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за объект недвижимости расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес> противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу Пожиловой Е.А. подлежит возврату денежная сумма, оплаченная Говорухиной Л.А. по данному соглашению в размере <данные изъяты> рублей.
При этом мировой судья обоснованно взыскала с Говорухиной Л.А. в пользу Пожиловой Е.А. затраты по приватизации жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3.3 договора заключенного между ИП Пожиловой Е.А. и Говорухиной Л.А. по приватизации <данные изъяты> комнатной квартиры расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский<адрес> «Заказчик» каковым по данному договору является Говорухина Е.А. осуществляет оплату за оказанную услугу «Исполнителю» в соответствии с прейскурантом цен.
3.09.2007 года, договор передачи квартиры в собственность граждан был подписан, затраты ИП Пожиловой Е.А. по приватизации квартиры составили <данные изъяты> рублей.
Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Ч., являющаяся в 2007 году работником Агентства недвижимости "Р." указала на данные обстоятельства.
Из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района подлежит изменению.
Соглашение о задатке от 1.09.2007 года необходимо признать недействительным.
В пользу Пожиловой Е.А. с Говорухиной Л.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – денежная сума оплаченная по соглашению о задатке, <данные изъяты> рублей – затраты по оформлению приватизации жилого помещения.
Стороны в заявлениях, имеющихся в материалах гражданского дела, настаивают на взыскании расходов по оплате услуг представителей.
Учитывая, что часть исковых требований Пожиловой Е.А. было удовлетворено, т.е. решение состоялось в пользу истца, а в части исковых требований отказано, т.к. решение по встречному иску было принято в пользу ответчика, заявления сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, произведя взаимозачет данных выплаченных сумм, признав работу представителей, стоимость оказанных ими услуг равными.
Расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей исчисленные от требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежащие взысканию в пользу Пожиловой Е.А. с Говорухиной Л.А., а так же подлежащие взысканию в пользу Говорухиной Л.А. с Пожиловой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, т.к. исковые требования о признании соглашения о задатке недействительными были удовлетворены по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает необходимым не взыскивать в пользу каждой из сторон, т.к. данные суммы являются равными.
Руководствуясь ст. 194-198, 327, 328 абз. 3, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 9.03.2011 года изменить.
Принять по делу новое решение.
Соглашение о задатке от 1.09.2007 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем Пожиловой Е.А. к Говорухиной Л.А. признать недействительным.
Взыскать с Говорухиной Л.А. в пользу Пожиловой Е.А. денежные средства переданные по соглашению о задатке в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по приватизации жилого помещения расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.
Решение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: