Дело №22-53/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Н.В. к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО «СКБ-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 27.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района с иском к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя, настаивая на взыскании с ответчика уплаченной им комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Сафроновым Н.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составляла <данные изъяты> % от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов Н.В. оплатил сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита является незаконным, а условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате данной комиссии, ущемляют права потребителя и являются недействительными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 27.05.2011 года, исковые требования Сафронова Н.В. были удовлетворены, в его пользу с ОАО «СКБ-Банк» была взыскана уплаченная им комиссия в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 27.05.2011 года, от ОАО «СКБ-Банк» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права, автор жалобы указал, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита было предусмотрено кредитным договором, с которым полностью был ознакомлен истец при его заключении. Подписав кредитный договор, истец тем самым согласился с его условиями, в том числе с условием о взимании комиссии. Более того, истец добровольно исполнял условия договора, в том числе по уплате комиссии, не требовал изменения или расторжения кредитного договора.

В связи с тем, что истец досрочно погасил кредит, обязательства сторон являются прекращенными и в соответствии со ст. 453 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В судебное заседание истец Сафронов Н.В., представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не находит, считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 27.05.2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Сафроновым Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Условиями указанного кредитного договора (п. <данные изъяты>) предусмотрено взимание с заемщика Сафронова Н.В. комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, Сафроновым Н.В. была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита, а также проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по выдаче кредитных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО «СКБ-Банк» единовременной комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания комиссии за выдачу кредита, противоречат закону.

При этом мировой судья обоснованно отклонила доводы стороны ответчика о том, что с условием о взимании комиссии истец согласился при подписании кредитного договора.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей» статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Установив, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя Сафронова Н.В., поскольку противоречит закону, мировой судья правильно указала, что согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению. С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения для дела ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

Признав недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, мировой судья правомерно указала на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, взыскав в пользу Сафронова Н.В. уплаченную им комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, определив их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений по кредитному договору, со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о применении последствий недействительности части сделки и взыскании в его пользу убытков.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика ОАО «СКБ-Банк», были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 27.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СКБ-Банк» без удовлетворения.

Копию апелляционного определения направить Сафронову Н.В., в ОАО «СКБ-Банк».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий