Дело №22-53/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой А.И. к ОАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО «МДМ-Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 26.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Мальковой А.И. и ответчиком ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно тарифам ответчика, являющихся составленной частью договора, а именно п. <данные изъяты>, а также графика погашения кредита за предоставление кредита взимается единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за выпуск банковской карты <данные изъяты> рублей, а также комиссия за снятие наличности в банкомате банка <данные изъяты> рубль.

При получении кредита Мальковой А.И., суммы комиссий, предусмотренные тарифами ОАО «МДМ-Банк» были удержаны.

Считая, что включение в кредитный договор условий по взиманию с клиента платежей за предоставление кредита, за выпуск банковской карты и снятие наличности в банкомате, ущемляет установленные Законом права потребителя, истица Малькова А.И. обратилась в ОАО «МДМ - Банк» с письменной претензией о возврате удержанных с нее сумм комиссий, которую представители ответчика получили ДД.ММ.ГГГГ Претензия Банком оставлена без удовлетворения.

Малькова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Синарского района с иском, согласно которому просит взыскать в ее пользу с ОАО «МДМ-Банк» сумму удержанной с нее комиссии в общей сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию нанесенного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании у мирового судьи, Малькова А.И. исковые требования уточнила, а именно: просила суд взыскать в ее пользу:

сумму, удержанной с нее комиссии в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей - комиссия за выпуск карты и <данные изъяты> рублей - комиссия за снятие наличности в банкомате ОАО «МДМ-Банк»;

сумму неустойки, рассчитанной на день рассмотрения иска судом в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанной по формуле: (<данные изъяты>/100)*3*136, из которых <данные изъяты> рублей - сумма комиссии, 136 - количество дней просрочки, 3% в день;

сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просила признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, изложенных в разделе <данные изъяты>, о возложении обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, выпуск банковской карты недействительными.

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 26.07.2011 года исковые требования Мальковой А.И. были удовлетворены частично.

Мировым судьей судебного участка № 3 Синарского района постановлено, -

Признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, изложенных в разделе <данные изъяты>, о возложении обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, выпуск банковской карты - недействительными.

Взыскать в пользу Мальковой А.И. с ОАО «МДМ-Банк» в счет возмещения удержанных сумм комиссии за выдачи кредита, выпуск карты и снятие наличности сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя сумму в размере <данные изъяты> рублей и в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Мальковой А.И. отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 26.07.2011 года, от ОАО «МДМ-Банк» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт указал на незаконность вынесенного судебного постановления. Предусмотренные комиссии при выдаче кредита закреплены в тарифах банка, с чем была согласна Малькова А.И., а также указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-У.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, Малькова А.И. суду пояснила, что при получении кредита в ОАО «МДМ-Банк» <данные изъяты> рублей были удержаны Банком единовременно, на руки она получила лишь <данные изъяты> рублей. Еще <данные изъяты> рублей с нее были удержанным Банком при снятии наличности. При этом банкомат не выдает сумму больше <данные изъяты> рублей. Поэтому при снятии каждых <данные изъяты> рублей с нее удерживали <данные изъяты> рублей, при снятии <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Комиссия не удерживалась только в случае, ели товар приобретался по безналичному расчету, то есть путем оплаты банковской картой. Считает, что ее права как потребителя грубо нарушены, поэтому она просит удовлетворить ее требования в полном объеме, апелляционную жалобу ОАО «МДМ-Банк» оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о получении заказного почтового отправления.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истица, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 26.06.2011 года изменить.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Кодекса.

Согласно ст. 362 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Мальковой А.И. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно разделу <данные изъяты> условий договора кредитор удерживает с заемщика <данные изъяты>% от суммы кредита в качестве комиссии за выдачу кредита и <данные изъяты> рублей комиссию за выпуск банковской карты, которые подлежат уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика. Также условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% от получаемой суммы.

Из представленных суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Мальковой А.И., открытого ей в рамках указанного кредитного договора Банком списана сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Мальковой А.И. списана сумма <данные изъяты> рублей за снятие наличности в банкомате ОАО «МДМ-Банк».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита это действие Банка в рамках кредитного договора, предусмотренное Законом. За это действие Банка Клиент уплачивает проценты, а взимание комиссии как самостоятельного платежа за предоставленный кредит не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности».

Учитывая вышеизложенное, условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются ущемляющими права потребителя.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

То есть, нельзя расценивать как самостоятельные услуги выпуск банковской карты (а значит и открытие счета) и снятие денежных средств со счета через банкоматы ОАО «МДМ-Банк». А, следовательно, нельзя признать законными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ с Мальковой А.И о возложении на неё обязанности по уплате комиссии за выпуск банковской карты и снятие наличности со счета через банкомат.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, выпуск банковской карты и снятие наличности являются недействительными, то требования Мальковой А.И. о взыскании в ее пользу с ОАО «МДМ-Банк» сумм, уплаченных во исполнение этих условий договора, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ОАО «МДМ-Банка» о согласии Мальковой А.И. с условиями кредитного договора, не могут влечь правовые последствия в виде оплаты предусмотренных тарифами комиссий.

Согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Признав противоречащими закону условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика сумм комиссии за выдачу кредита, за оформление банковской карты, за снятие наличных денежных средств, мировой судья правомерно указала на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика пени в связи с неудовлетворением требований потребителя о необходимости возврата ей незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку законом механизм такого взыскания применительно к спорным правоотношениям не установлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации правило п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку условие о взимании с заемщика комиссии признано противоречащим закону, то есть ничтожным, суд апелляционной инстанции полагает возможным исчислить проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами с момента их получения ДД.ММ.ГГГГ, применив учетную ставку Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующую на момент предъявления иска, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 254 * 8,25: 365 : 100).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также удовлетворив требования Мальковой А.И. о взыскании компенсации морального вреда частично.

Таким образом, в пользу Мальковой А.И. с ОАО «МДМ-Банк» подлежит взысканию в счет возмещения удержанных сумм комиссии за выдачу кредита, выпуск карты и снятие наличности сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль и в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с тем, что требования Мальковой А.И. о возврате ей необоснованно удержанных сумм комиссий удовлетворены не были, с ОАО «МДМ-Банк» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 327, 328 абз. 3, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 26.07.2011 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мальковой А.И. к ОАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, изложенных в разделе <данные изъяты> о возложении обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, выпуск банковской карты - недействительными.

Взыскать в пользу Мальковой А.И. с ОАО «МДМ-Банк» в счет возмещения удержанных сумм комиссии за выдачи кредита, выпуск карты и снятие наличности сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, денежную компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы.

Копию решения направить ответчику.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.

Апелляционное решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: