Дело №22-36/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Максимовских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Е.А. к Жихареву С.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Жихареву С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 7.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи возле первого подъезда <адрес> ответчик Жихарев С.В. запускал фейерверк в непосредственной близости от дома, в результате чего один из снарядов попал в стеклопакет <адрес>, собственником которой является Заикин Е.А., которая находится в вышеуказанном доме. В связи с попаданием запущенного фейерверка в стеклопакет, на стеклопакете образовались повреждения размере 2 на 2 мм. Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила <данные изъяты> рубль. Заикин Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Синарского района с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по которому просит взыскать с ответчика Жихарева С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по отправлению телеграмм <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на приобретение медикаментов <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района, исковые требования Заикина Е.А. были удовлетворены частично, в его пользу с Жихарева С.В. было взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, от Жихарева С.В. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска Заикину Е.А. отказать, в виду того, что материальный ущерб он от запуска фейерверка истцу не причинял, при этом не отрицает, что запуск фейерверка производил на расстоянии около 20 метров от дома. В судебном заседании истец Заикин Е.А. на исковых требованиях настаивает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихарева С.В. без удовлетворения, указав, что запуск фейерверка попавшего в окно принадлежащей ему квартиры осуществлял Жихарев С.В., в результате чего ему был причинен материальный ущерб, т.к. на окне остались следы от попавшего снаряда. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6. В этой квартире он проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, родителями и двумя несовершеннолетними детьми праздновал Новый год в квартире по указанному адресу. В промежуток времени с 01 до 02 часов они услышали щелчки по окну в гостиной и увидели вспышки. Подошли к окну, увидели, что сосед из <адрес>, расположенной над ними, Жихарев С.В. со своими детьми во дворе дома запускает фейерверк. Запускал он фейерверк в непосредственной близости с домом, больше во дворе дома фейерверки никто не запускал. Ответчик Жихарев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств причинения материального ущерба в результате запуска им фейерверка материалы дела не содержат. Заикин Е.А. его оговаривает в виду неприязненных с ним отношений. Он не отрицает, что запуск фейерверка производил он, при этом снаряд от запуска в окно истцу не попадал. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Заикину Е.А. отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Жихарев С.В. во дворе <адрес>, на расстоянии 18 метров от данного дома осуществлял запуск фейерверков, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком, а так же было подтверждено свидетелями допрошенными в ходе рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Жихарева С.В. При этом, при запуске пиротехнических изделий, были нарушены требований пожарной безопасности, установленные пунктом 157 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, согласно которому хранение и использование пиротехнических изделий должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями специальных правил, безопасное расстояние для запуска фейерверка выбрано Жихаревым С.В. не было, в результате чего один из снарядов попал в окно <адрес> собственником которой является Заикин Е.А., в связи с чем на стеклопакете образовались пятна от попадания горящего снаряда. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жихарева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167,168 УК РФ, ущерб имуществу истца причинен именно действиями Жихарева С.В, выразившимися в запуске фейерверка. Данное постановление утверждено заместителем начальника ОВД по Синарскому району - начальником МОБ ОВД по Синарскому району. Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Жихарева С.В. к административной ответственности следует, что запуск фейерверка им осуществлялся во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с нарушением п. 157 ППБ 01-03, то есть на расстоянии менее 30 метров от строений и деревьев. При этом Жихарев был освобожден от административной ответственности в виду истечения срока привлечения его к ответственности. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. указал на нарушение требований противопожарной безопасности при запуске фейерверка Жихаревым С.В., о том, что запуск производился на расстоянии 18 метров от жилого дома, что является нарушением правил по использованию пиротехнических изделий. Запуск пиротехники менее установленного метража от зданий и сооружений может привести к причинению ущерба имуществу. Представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод, что материальный ущерб был причинен истцу в результате незаконных действий ответчика при запуске им фейерверка и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Жихарева С.В. и причиненным ущербом. Неоспоримых доказательств, опровергающих свою вину в причинении материального ущерба истцу, Жихарев С.В. не представил. Его доводы о том, что в новогоднюю ночь каждый запускает фейерверк, и ущерб Заикину Е.А. причинило третье лицо, необоснованны. К показаниям свидетелей Ж., К. и К. мировой судья обосновано отнесся критически, поскольку в показаниях свидетелей нет согласованности относительно силы запускаемого фейерверка, наличия в момент запуска фейерверка во дворе третьих лиц. Ответчик Жихарев С.В. в судебном заседании пояснил, что при запуске фейерверка он удалился от дома на расстояние двадцати шагов, при этом в инструкции, как указал Жихарев С.В., по запуску фейерверка было указано не менее двадцати метров от зданий, таким образом нарушив требования по запуску и использованию пиротехнических изделий. При этом истец Заикин Е.А., а также свидетель З., непосредственно после попадания снаряда от запуска фейерверка в стеклопакет видели, что запуск фейерверка осуществлял Жихарев С.В. Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что при выяснении обстоятельств причинения материального ущерба Заикину Е.А., после подачи заявления им в ОВД по Синарскому району, он опрашивал Жихарева С.В. относительно запуска фейерверка, который не отрицал, что попадание снаряда в стеклопакет произошло вследствии запуска им феерверка, при этом в письменной форме дать объяснение отказался. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер ущерб, причиненного Заикину Е.А. установлен отчетом ООО «Оргтранс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. У мирового судьи и суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам независимого специалиста, доказательств меньшего размера вреда, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено. Таким образом, на изложенного требования Заикина Е.А. о взыскании с Жихарева С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль обоснованы были удовлетворены мировым судьей. В силу ст. 98 ГПК РФ требования Заикина Е.А. о возмещении ему судебных расходов, связанных с отправкой телеграмм ответчику, оплаты услуг независимого оценщика и уплаты государственной пошлины также подлежат удовлетворению. При этом мировой судья пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Заикина Е.А. о компенсации причиненного ему морального вреда и возмещении расходов на приобретение медикаментов. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Заикин Е.А. заявил требования компенсации причиненного ему морального вреда в результате нарушения его имущественных прав. Его нематериальные блага и неимущественные права не ущемлены. Доказательств причинно-следственной связи не представлено. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения убытков. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. На основании 194-198, 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 7.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихареву С.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционное определение изготовлено в машинописной форме. Председательствующий:
3 августа 2011 года