Дело №22-32/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Н.И. к Шиловой А.П. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Шиловой А.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 22.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Ершов Н.И. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Синарского района с иском к Шиловой А.П. о возмещении материального ущерба, в котором указал, что по решению собрания жильцов подъезда № <адрес> в <адрес> – Уральском Свердловской области, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Устиновым договор на изготовление и установку металлической двери с замком на подъезд, стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ дверь с замком была установлена.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шилова А.П., проживающая в квартире по адресу: <адрес> с двери замок сняла, чем привела его в негодность. Согласно договору стоимость замка и 30 ключей к нему составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была собрана жильцами подъезда без участия Шиловой А.П., ключи от входной двери были переданы ответчику, оплата за входную дверь была произведена жильцами дома ИП Устинову в полном объеме.
Кроме того, жильцами подъезда квартир с 19 по 26 включительно ранее приобретались дважды замки на подъездную дверь, в первом случае замок был приобретен стоимостью <данные изъяты> рублей и во втором – <данные изъяты> рублей. Замки также приведены Шиловой А.П. в негодность. Хотя она расходов на приобретение этих замков не несла, а ключи от них в количестве трех штук каждый раз вручались ей бесплатно.
Таким образом, своими действиями Шилова А.П. причинила материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также причинила моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку органы прокуратуры и милиции не приняли каких-либо мер к Шиловой А.П., он вынужден был обратится за консультацией к юристу, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей и понести расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика Шиловой А.П. сумму материального ущерба, включая расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и сумму компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены жильцы подъезда № <адрес> по <адрес> - Дащенко Е.Ю., Михайдарова Е.Д., Безнощенко К.С., Воронина В.Т., Нифонтова З.С.. Этман С.В., Кондратьев М.В., Соболев А.К. и Соболева М.С.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 22.03.2011 года, с Шиловой А.П. в пользу Ершова Н.И. было взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 22.03.2011 года, от Шиловой А.П. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд.
В судебном заседании Ершов Н.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 22.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой А.П. без удовлетворения, пояснил, что решение об установки замка на дверь для входа в подъезд дома <адрес>, было принято на собрании собственников, проживающих в данном подъезде дома, т.к. дом расположен у школы № 30 и стадиона ОАО «СинТЗ», поэтому в их подъезде (он является крайним) днем собираются школьники, а в вечернее время взрослые люди с целью распития спиртных напитков, употребления наркотиков, оправления нужды и т.п.
На общем собрании жильцов присутствовала и ответчик Шилова А.П., которая возражала против установки замка, угрожала его порчей, требовала установки замка с домофоном, либо вручения ей не менее 10 ключей. При этом нести расходы по установке замки и изготовлению ключей Шилова отказывалась.
Так, за счет средств жильцов квартир с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно первоначально был приобретен замок, стоимостью <данные изъяты> рублей и установлен на деревянной двери подъезда. Через два дня замок был снят Шиловой А.П.. Через две недели вновь за счет средств жильцов квартир с 19 по 26 включительно был приобретен замок, стоимостью <данные изъяты> рублей и силами жильца квартиры <данные изъяты> Соболева А.К. установлен на двери подъезда так, что снять его с двери невозможно. Однако, и этот замок Шилова А.П. привела в негодность, залив его вязкой жидкостью. Использование замка невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания жильцов подъезда был заключен договор с предпринимателем Устиновым по изготовлению и установке замка на подъезд. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей пошла на оплату замка и 30 ключей к нему. Двери с замком были установлены ДД.ММ.ГГГГ, но уже ДД.ММ.ГГГГ ими была обнаружена пропажа замка.
На требования вернуть замок и болты к нему, Шилова А.П. выдала замок и болты к нему собственнику квартиры № Нифонтовой З.С. Повторно установить данный замок по заключению Устинова А.Л. было невозможно, т.к. крепежные винты могли ослабнуть, а данный замок к двери приварить было нельзя, т.к. он был сделан из алюминия.
В мае 2011 года, на металлическую дверь был приварен другой замок.
Собственники квартир в многоквартирном доме уполномочили его предъявить в суд иск и взыскать с Шиловой А.П. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Шилова А.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 22.03.2011 года отменить, в удовлетворении иска Ершову Н.И. отказать, пояснив, что ее вины в причинении материального ущерба нет. Входные замки в негодность она не приводила.
ДД.ММ.ГГГГ, найденный ей замок от входной двери, а также болты для крепления замка, она передала Нифонтовой З.С., собственнику квартиры № и данный замок вновь был установлен на входной двери.
По настоящее время данный замок стоит на входной двери и все жильцы, в т.ч. и члены ее семьи пользуются им.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Нифонтова З.С. исковые требования Ершова Н.И. поддержала полностью, просит решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что правом на предъявление иска в суд Ершов уполномочен на основании собрания собственников многоквартирного дома.
Трижды порча замка на входной двери была осуществлена Шиловой А.П., которая была против установки замка на входной двери изначально. ДД.ММ.ГГГГ, только она могла снять замок, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, снятый с входной двери замок и болты для его крепления она передала ей.
В связи с тем, что Шилова А.П. причиняет ущерб имуществу, снимает с входной двери замки, в мае 2011 года, на входную дверь был приварен другой замок.
Считает, что Шилова А.П. обязана компенсировать причиненный материальный ущерб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Михайдарова Е.Д., Безнощенко К.С., Воронина В.Т.. Этман С.В., Кондратьев М.В., Соболева М.С., Соболев А.К., Дащенко Е.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, третье лицо, огласив показания свидетеля С., допрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска Ершову Н.И. отказать.
В соответствии с п. 2 п.п. «а» "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В силу с п. 12, 16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что жильцы подъезда № дома № по <адрес> в г. Каменске – Уральском самостоятельно содержали и осуществляли ремонт общего имущества многоквартирного дома, состоящего из входной двери в подъезд.
На протяжении 2010 года, приобретали входные замки, а также установили металлическую дверь с замком, оплачивая свои собственные денежные средства.
При этом ответчик Шилова А.П. всячески препятствовала содержанию и ремонту общего имущества, состоящего из входной двери в подъезд.
Мировой судья судебного участка № 3 Синарского района пришла к обоснованному выводу, что 27.11.2010 года, замок с металлической двери и болты на который он крепился был снят именно данным ответчиком, с целью беспрепятственного доступа в подъезд третьих лиц.
Свидетель С. в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи пояснила, что в квартире № дома № по <адрес> проживает ее мать Б. Она престарелый человек, в силу чего из дома практически не выходит. Она (С.) осуществляет за ней уход, ежедневно бывает у нее, поэтому участвует в общем собрании жильцов. Она лично несла расходы на приобретение замков и на установку металлической двери на подъезд: в первом случае в размере <данные изъяты> рублей, во втором <данные изъяты> рублей и третий раз в размере около <данные изъяты> рублей с учетом стоимости замка и ключей к нему. Со слов жильцов подъезда ей известно, что каждый раз Шилова А.П. приводила замки в негодность, снимала их с двери, что делало их использование в последующем невозможным, заливала замок вязкой жидкостью. Она единственная возражала против установки замка и металлической двери на подъезд, о чем прилюдно заявляла на собрании, отказывалась нести расходы. Хотя необходимость в установке двери и замка на подъезд имеется, поскольку в подъезде собираются посторонние лица, которые курят, распивают спиртные напитки, оправляют свои нужды и т.п. Фактически подъезд превращен в общественный туалет. Шилова А.П. страшный человек, она не уживается с жильцами подъезда, всех оскорбляет, всем вредит.
ДД.ММ.ГГГГ, Шилова А.П. добровольно выдала снятый ей замок с двери и болты к нему, собственнику квартиры № Нифонтовой З.С., что также свидетельствует о том, что именно ответчик сняла его с металлической двери.
При этом, в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено, что Шилова А.П., в результате того, что открутила болты и сняла замок с двери привела его в негодность.
Справка представленная в суд апелляционной инстанции за подписью ИП Устинова А.Л., свидетельствует о том, что новый замок был приварен по требованию жильцов дома, с целью, чтобы его не возможно было снять, т.к. ранее установленный замок крепился с помощью трех винтов к деревянной доске находящейся между наружной и внутренней стенкой двери.
Таким образом факт повреждения замка со стороны ответчика в судебном заседании не установлен, таким образом причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома не имеется.
Снятый Шиловой А.П. замок возможно было вновь прикрутить с помощью винтов, затраты по его креплению возможно было отнести к числу убытков подлежащих возмещению с ответчика.
Установка нового замка на входной двери и крепление его с помощью сварки, является волеизъявлением жильцов подъезда. Это было сделано не в связи с повреждением замка устанавливаемого с помощью винтов, а с целью невозможности его снятия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с тем, что Шилова А.П. добровольно возвратила снятый ей замок, учитывая, что данный замок находился в рабочем состоянии и имелась возможность его новой установки на металлическую дверь с помощью винтов, которые также были переданы Шиловой А.П., возмещение вреда вследствии повреждения замка по правилам ст. 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает не возможным.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства приведения в негодность замка ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствии чего у жильцов подъезда возникла необходимость в приобретении нового.
Кроме того в судебном заседании со стороны истца не представлены сведения о затратах по приобретению нового замка, который был приварен к металлической двери, взамен замка выполненного из алюминия и снятого ответчиком.
При этом мировой судья обосновано пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба с ответчика в результате повреждения ранее установленных замков, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, в виду отсутствия доказательств, а также компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Мировой судья правильно указала, что Ершовым Н.И. заявлены требования имущественного характера и компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 194-198, 327, 328 абз.3, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 22.03.2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Ершова Н.И. к Шиловой А.П. о возмещении ущерба отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.
Апелляционное решение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: