жалоба ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело №22-59/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 25.08.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2011 года, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Синарского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Авдюшевой С.В. задолженности по кредитной банковской карте в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 25.08.2010 года, в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Авдюшевой С.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с данным определением, от ООО «РУСФИНАНС БАНК» была подана частная жалоба в Синарский районный суд, в которой апеллянт указал на незаконность определения. Должник нарушила порядок оплаты денежных средств полученных по кредитной банковской карте.

Банк при наступлении данных событий обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Считают, что мировой судья обязана была выдать судебный приказ, т.к. требования основаны на сделке совершенной в простой письменной форме.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о дне и времени рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом. В заявлении направленном в суд просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Заинтересованное лицо, Авдюшева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения частной жалобы была извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Приведенный перечень требований носит исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции считает очевидным, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК" не относятся к предусмотренным абзацами 4, 5, 7 и 8 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как видно из представленных материалов, они не основаны на сделках, предусмотренных абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод в определении мирового судьи, что требование о взыскании вышеуказанных сумм с должника основаны на расчетах и не указаны в кредитном договоре, что в данном случае возможен спор о правильности начисления денежных сумм.

Таким образом, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с должника денежных сумм, могли быть заявлены только в исковом порядке. Предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.

В данном случае имеет место наличие спора о праве, т.к. по данной категории дел требования вытекающие из кредитных обязательств не являются бесспорными.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 25.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «РУСФИНАНС БАНК» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 25.08.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» без удовлетворения.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: