Дело №22-54/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Ляховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 01.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района с иском к Ляховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому просят взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 01.08.2011 года, исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Ляховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка № 2 Синарского района, по основаниям ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 01.08.2011 года, от ООО «ТРАСТ» была подана частная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт указал на незаконность вынесенного определения, т.к. разделом 5 кредитного договора, при недостижении договоренности в процессе исполнения настоящего договора, спор разрешается в суде по месту нахождения Банка в порядке, установленном действующим законодательством.

Место расположения Банка – г. Каменск-Уральский, <адрес>

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, в заявлении направленном в суд просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик Ляхова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о рассмотрении частной жалобы.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

Огласив частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Синарского района на стадию принятия искового заявления к своему производству.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).

В силу статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материальное правопреемство влечет процессуальное правопреемство.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашение о договорной подсудности и в разделе <данные изъяты> оговорили, что все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (в последствии переименованного в ОАО «Русь-Банк-Урал»). Данное условие кредитного договора добровольно принято сторонами и до настоящего времени не оспорено.

Как следует из содержания договора цессии №1 от 25.11.2009 года, заключенного между истцом и ОАО «Русь-Банк-Урал», в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из кредитного договора, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и содержащееся в кредитном договоре соглашение о подсудности рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО «Русь-Банк-Урал».

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора. Каких-либо оговорок в части непринятия условий кредитного договора о подсудности договор цессии не содержит.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 01.08.2011 года необходимо отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №2 Синарского района на стадию принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 01.08.2011 года отменить. Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № 2 Синарского района на стадию принятия его к производству.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: