Дело №22-34/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова С.С. к индивидуальному предпринимателю Шавкуновой А.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Черноскутова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 13.05.2004 года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, Черноскутов С.С., в магазине «Автопилот», расположенном в городе Каменске-Уральском по <адрес> принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шавкуновой А.А., приобрел кнопку стеклоподъемника стоимостью <данные изъяты> рублей.
После установки кнопки на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, произошло короткое замыкание электропроводки, после чего истец приобрел новые стеклоподъемники «Форвад» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор предохранителей стоимостью <данные изъяты> рублей, изоляционную ленту стоимостью <данные изъяты> рублей и произвел ремонт электропроводки автомобиля затратив <данные изъяты> рублей. Считая, что замыкание электропроводки произошло в связи с некачественно приобретенным у ответчика товаром, кнопки стеклоподъемника, Черноскутов С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Синарского района с иском к ИП Шавкуновой А.А. о взыскании в его пользу причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 13.05.2011 года, в удовлетворении иска Черноскутову С.С. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 13.05.2011 года, от Черноскутова С.С. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить, заявленным им исковые требования удовлетворить, указав на причину замыкания электропроводки в результате некачественно проданного ему товара ИП Шавкуновой А.А., кнопки стеклоподъмника.
В судебном заседании истец Черноскутов С.С. доводы, изложенные в исковом заявление полностью поддержал, просит взыскать с Шавкуновой А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за приобретение новых стеклоподъемников, <данные изъяты> рублей в счет приобретения набора предохранителей, <данные изъяты> рублей в счет приобретения изоляционный ленты, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за ремонт стеклоподъемников, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Шавкунова А.А. исковые требования не признала полностью, указав, что она не считает причинной возгорания электропроводки неисправность кнопки стеклоподъемника.
Товар находящийся у нее в продаже сертифицированный, причина замыкания проводки не может быть в результате установки кнопки стеклоподъемника, на что указал эксперт в своем заключении.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Шумилову Н.Н. подтвердившую приобретение 11.06.2010 года кнопки стеклоподъемника Черноскутовым С.С., огласив с согласия участников процесса показания свидетелей допрошенных ранее в ходе рассмотрения гражданского дела, а также пояснения специалиста участвующего в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут Черноскутов С.С. купил в магазине «Автопилот», расположенном по адресу: Свердловская область город Каменск-Уральский <адрес> у индивидуального предпринимателя Шавкуновой А.А. кнопку стеклоподъемника стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № и не оспаривается сторонами.
После приобретения данной кнопки, Черноскутов С.С. установил ее на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> после чего в автомобиле произошло замыкание электропроводки.
Черноскутов С.С. обратился в ООО «Автобан-Каменск» для ремонта электропроводки в автомобиле, где был произведен ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом Черноскутов С.С. для осуществления ремонта приобрел в магазине «ОЛМИ» у индивидуального предпринимателя Миронова В.В. электроподъемники стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, предохранители стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ОАО «Каменск-Лада» изоляционную ленту стоимостью <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
По смыслу приведенной выше нормы закона и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, является причинно-следственная связь между действиями и наступлением вреда.
В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, т.к. в судебном заседании не установлена вина ответчика в продаже некачественного товара, а именно кнопки стеклоподъемника.
С целью определения качества проданного товара, причины замыкания электропроводки в автомашине истца, мировым судьей была назначена и проведена техническая экспертиза.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведения технической экспертизы кнопки управления стеклоподъемником ПКЛ-12-1 кнопка управления стеклоподъемником ПКЛ-12-1, представленная Черноскутовым С.С. имеет дефект в виде отсутствия контакт-детали вывода «2» и термическое повреждение корпуса в зоне размещения контакта. Дефект исключает возможность использования изделия по прямому назначению. Причина возникновения дефекта - внешнее термическое воздействие со стороны клеммы, подключенной к выводу «2» кнопки. При проведении экспертизы не выявлено производственных дефектов изделия. Общее качество изготовления объекта экспертизы не имеет причинной связи с возникновением заявленной истцом аварийной ситуации. Причина короткого замыкания проводки автомобиля не связана с представленной кнопкой стеклоподъемника, связана с другими компонентами электрооборудования автомобиля и эксперту достоверно не известна.
Оценивая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришла к правильному выводу, что в кнопке управления стеклоподъемником, приобретенной Черноскутовым С.С. у индивидуального предпринимателя Шавкуновой А.А. производственные дефекты у кнопки управления стеклоподъемником отсутствуют, и причина короткого замыкания проводки автомобиля не связана с кнопкой стеклоподъемника.
Доводы истца о том, что причиной замыкания электропроводки в автомобиле является неисправность установленной кнопки управления стеклоподъемника никакими доказательствами не подтверждены.
Заключение ООО «Автобан-Каменск» от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец в судебном заседании носит вероятностный характер. Как указал в судебном заседании директор ООО «Автобан-Каменск» С. (л.д. №), в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, мастер производящий замену части электропроводки высказал свое мнение.
Других доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен некачественно проданной ему кнопки управления стеклоподъемником, в судебном заседании не добыто.
Решение мирового судьи надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 13.05.2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноскутова С.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.
Определение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: