Дело №22-57/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Потаповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 15.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Потаповой О.Н., Каменск-Уральским отделением № 1726 ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, Потапова О.Н. умерла.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 предъявлен иск мировому судье судебного участка № 1 Синарского района к наследнику, принявшему наследственное имущество, открывшееся после смерти Потаповой О.Н. – Потаповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 15.09.2011 года, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Потаповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрении по подсудности в Синарский районный суд.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 15.09.2011 года, от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 была подана частная жалоба в Синарский районный суд.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Светлакова Е.Л. на данных требованиях настаивает, пояснив, что данное гражданское дело подсудно мировому судье, т.к. иск предъявлен к лицу, к которому перешла задолженность по кредитному договору в результате правопреемства.

При этом мировому судье необходимо в ходе рассмотрения гражданского дела установить и других наследников, принявших наследственное имущество после смерти Потаповой О.Н., ответственных за исполнение данных обязательств.

Ответчик Потапова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 обратилось к мировому судье с иском к Потаповой Е.Н., являющейся наследником по закону после смерти Потаповой О.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Потаповой О.Н.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора неразрывно с личностью должника не связаны и допускают правопреемство, названные обязательства переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам умершего.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела необходимо устанавливать круг наследников принявших наследственное имущество, пределы ответственности наследников по возврату долга наследодателя.

Указанная категория дел для мировых судей представляет определенную сложность, связанную с необходимостью сбора доказательств, установлению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, которые нередко проживают за пределами региона, а также сложность применяемого законодательства, в связи с чем законодатель отнес данную категорию дел к подсудности районных судов, т.к. данная категория дела связана с применением наследственных правоотношений, вытекает из наследования имущества после смерти наследодателя.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 15.09.2011 года суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 15.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: