Дело №22-61/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Макарова В.П., при секретаре Максимовских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова В.В. К ЦЕНТРУ АВТОЭЛЕКТРОНИКИ «СИГНАЛ» В ЛИЦЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ Тиничева А.Л.. О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, по апелляционной жалобе Елфимова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 8.09.2011 года, УСТАНОВИЛ: Елфимов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Синарскоо района с иском к индивидуальному предпринимателю Тиничеву А.Л. о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований Елфимов В.В. указал, что 10 февраля 2011 года в Автоцентре <данные изъяты> он приобрел автомобиль КIА RIO. 13 февраля 2011 года в Центре автоэлектроники «Сигнал», принадлежащему индивидуальному предпринимателю Тиничеву А.Л. на указанный автомобиль была установлена сигнализация Тоmahawk Т2-9010. 17 февраля 2011 года в его автомобиле перестал работать тахометр. 18 февраля 2011 года он обратился в автоцентр <данные изъяты> где специалисты пояснили ему, что причиной поломки тахометра является неправильная установка сигнализации. 21 февраля 2011 года он обратился в Автоцентр «Сигнал» с просьбой устранить неисправности, однако мастер дефекты не обнаружил, но тахометр продолжать не работать. 22 февраля 2011 года он повторно обратился в автоцентр <данные изъяты> где за 900 рублей провели диагностику неисправности и выдали заключение о том, что после обесточивания сигнализации, тахометр начал работать. После чего он обратился к индивидуальному предпринимателю Тиничеву А.Л. с просьбой о демонтаже сигнализации и 25 февраля 2011 года в автоцентре «Каменск» у индивидуального предпринимателя Головина М.В. сигнализация Тоmahawk Т2-9010 была демонтирована. Стоимость данных работ составила 400 рублей. 2 марта 2011 года в Автоцентре <данные изъяты> тахометр был отремонтирован. Стоимость данных работ составила 4500 рублей. Поскольку ответчик возместил ему лишь часть убытков, а именно возвратил деньги за сигнализацию, ее демонтаж, а также выплатил 900 рублей за проведение диагностики в Автоцентре <данные изъяты> просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму убытков в размере 4500 рублей за проведение повторной диагностики и устранение причин поломки тахометра в размере 4500 рублей, а также 2900 рублей за химчистку салона, поскольку с неоднократных и продолжительным нахождением в салоне автомобиля автослесарей, на креслах водителя и переднего пассажира образовались жирные, грязные пятна, а также остался стойкий запах автомасел, в связи с чем ему пришлось воспользоваться услугами химчистки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу и в возмещение платы за бензин, приобретенный им для осуществления трех поездок в город Екатеринбург в автоцентр <данные изъяты> в сумме 1062 рубля 20 копеек. В порядке распределения судебных расходов просил взыскать с Тиничева А. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в том числе 2000 рублей за подготовку искового заявления и 3000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 8.09.2011 года, исковые требования Елфимова В.В. были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тиничева А.Л. в пользу Елфимова В.В. было взыскано в счет возмещения материального ущерба - расходы за диагностику и устранение причин поломки тахометра в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и в возмещение расходов по опла:те услуг представителя в сумме 5000 рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Тиничева А.Л. был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2750 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 08.09.2011 года, от Елфимова В.В. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд. В судебном заседании истец Елфимов В.В., представитель истца Бало А.А., заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, указав, о решении возникшего гражданско-правового спора мирным путем Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанций считает, что отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает. Отказ от апелляционной жалобы необходимо принять, апелляционное производство по гражданскому делу прекратить. Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Отказ Елфимова В.В. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 8.09.2011 года принять, апелляционное производство по гражданскому делу прекратить. Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в машинописной форме. Председательствующий: