Дело № 22-63/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.А., Федоровой Г.И. к Усольцевой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Усольцевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 04.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с решением Синарского районного суда от 13.05.2011 года, в удовлетворении исковых требований Усольцевой М.В. к Администрации г. Каменска-Уральского о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан было отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2011 года, решение Синарского районного суда от 13.05.2011 года, было оставлено без изменения, кассационная жалоба Усольцевой М.В. без удовлетворения.

Кузьмина Н.А., Федорова Г.И. участвовали в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика, понеся расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей, каждая.

Кузьмина Н.А., Федорова Г.И. обратились к мировому судье судебного участка № 1 Синарского района с иском к Усольцевой М.В. о взыскании в их пользу понесенных расходов по оплате денежных средств представителю при рассмотрении гражданского дела по иску Усольцевой М.В. к Администрации г. Каменска-Уральского о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, указав, что данные расходы являются для них убытками, которые они вправе взыскать в свою пользу, т.к. в иске истцу было отказано.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 04.10.2011 года, с Усольцевой М.В. в пользу Кузьминой Н.А., Федоровой Г.И. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей, в пользу каждой, а так же расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме по <данные изъяты> рублей каждой.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 04.10.2011 года, от Усольцевой М.В. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска истцам отказать, т.к. третьи лица привлеченные для участия в деле на стороне ответчика, не имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы Кузьмина Н.А., Федорова Г.И. на исковых требованиях настаивают, просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 04.10.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что Усольцева М.В., предъявив исковое заявление в суд о признании недействительным договора приватизации жилого помещения пыталась нарушить и их права, как лиц являющихся наследниками и собственниками по 1/6 доле в жилом помещении. Они вынуждены были понести расходы по оплате услуг представителя, оплатив по <данные изъяты> рублей, каждая.

В удовлетворении иска Усольцевой М.В. было отказано, причиненные убытки просят взыскать в их пользу.

Ответчик Усольцева М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, указав, что Кузьмина М.В., Федорова Г.И. были привлечены для участия в деле по ее иску к Администрации о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, в качестве третьих лиц.

13.05.2011 года, решение суда состоялось не в ее пользу, в иске ей было отказано.

04.10.2011 года, мировым судьей, при удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А., Федоровой Г.И. о взыскании судебных расходов, не было учтено ее материальное положение, т.к. она имеет низкую заработную плату, несет расходы по оплате кредита.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 04.10.2011 года просит отменить, в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер судебных расходов взысканных с нее в пользу истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с тем, что истцы Кузьмина Н.А., Федорова Г.И. по данному гражданскому делу, участвовали ранее в качестве третьих лиц на стороне ответчика по гражданскому делу по иску Усольцовой М.В. к Администрации г. Каменска-Уральского о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, в соответствии с которым в удовлетворении иска Усольцовой М.В. было отказано, их права предъявлением иска Усольцевой М.В. также подвергались нарушению, т.к. они являются сособственниками жилого помещения, законность приватизации которого оспаривала Усольцева М.В., в связи с чем вынуждены были воспользоваться услугами представителя и понесли расходы по их оплате в сумме по <данные изъяты> рублей, каждая.

Несмотря на то, что гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возмещении расходов по оплате услуг представителя в пользу третьих лиц участвующих в деле, они не лишены права на возмещение понесенных убытков, на что правильно указала в решении мировой судья, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что является разумным и достаточным пределом для взыскании данных расходов, в т.ч. с учетом имущественного положения ответчика.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 04.10.2011 года необходимо оставить без изменения, жалобу Усольцевой М.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 04.10.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой М.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в надзорном порядке в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.