Дело №2-1/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Макарова В.П., при секретаре Максимовских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Ю.А. к Гаркуша С.В. о возмещении ущерба от затопления квартиры, по апелляционной жалобе Гаркуша С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 20.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в г. Каменске-Уральском, собственником которой является Гаркуша С.В., в результате срыва цангового соединения на трубопроводе горячей воды, произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, №, собственником которой является истец Сысоева Ю.А. Сысоева Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района с исковым заявлением о взыскании с ответчика Гаркуша С.В. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, затрат на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав на вину ответчика в причинении ей материального ущерба. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 20.10.2011 года, в пользу Сысоевой Ю.А. с Гаркуша С.В. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> На Сысоеву Ю.А. была возложена обязанность передать ответчику Гаркуша С.В. демонтированное ламинированное напольное покрытие площадью 18,7 кв.м. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 20.10.2011 года, от Гаркуша С.В. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой автор жалобы просит решение мирового судьи изменить, в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, с оценкой причиненного материального ущерба он не согласен, т.к. специалистом были завышены суммы подлежащие взысканию в пользу истца. В судебном заседании истец Сысоева Ю.А. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения был поврежден ламинат во всем жилом помещении. Данный ламинат приобрели зимой 2011 года, установили примерно в марте-апреле 2011 года. Настаивает на взыскании с ответчика всей суммы материального ущерба, которая позволит ей привести жилое помещение в прежнее состояние. Решение мирового судьи просит оставить без изменения. Ответчик Гаркуша С.В. исковые требования признал частично, согласен оплатить в счет возмещения материального ущерба не свыше <данные изъяты>, т.к. в добровольном порядке приобрел для истца ламинат, который возможно постелить взамен поврежденного. 24.05.2011 года он находился в командировке, по телефону ему позвонила соседка из квартиры, расположенной на седьмом этаже, сообщила о затоплении. Вечером того же дня он прибыл домой, обнаружил, что вентиль на вводе горячей воды в квартиру был перекрыт, в ванной комнате его квартиры была сорвана пластиковая труба с цангового соединения, которую он установил самостоятельно, примерно, в январе 2011 года. По договоренности (по телефону) с мужем истца он приобрел за свой счет ламинат, но после этого выяснилось, что муж истца - П.., который с 2004 года должен ему деньги и не исполняет решение суда. Когда Гаркуша С.В. предложил произвести взаимозачет, П. заявил, что ничего возвращать не будет, и переговоры на этом закончились. Специалист при определении материального ущерба увеличил площадь жилого помещения на которой требуется замена ламината, кроме этого по его мнению завышена цена материала и применены неправильные коэффициенты. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по гражданскому делу новое решение. Представитель третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении гражданского дела без их участия. Выслушав истца, ее представителя Сальникова А.А., ответчика, допросив свидетеля С., П., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 20.10.2011 года. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 24.05.2011 года, по вине собственника <адрес> в г. Каменске-Уральском Гаркуша С.В. произошло затопление жилого помещения расположенного этажом ниже, <адрес>, собственником которой является Сысоева Ю.А. Вина Гаркуша С.В. не оспаривается в судебном заседании участвующими в деле лицами, подтверждена материалами гражданского дела. Стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> определена на основании заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» С. и отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. подробно пояснил в судебном заседании о расчетах денежных сумм при определении материального ущерба, представил суду письменные обоснования при составлении расчета. Данный расчет материального ущерба со стороны ответчика Гаркуша С.В. не оспорен и оснований ставить под сомнение рассчитанный для возмещения материальный ущерб у суда апелляционной инстанции нет. Решение мирового судьи надлежаще мотивировано и оснований для его отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ответчика о том, что он в добровольном порядке приобрел для истца ламинат, который возможно постелить взамен поврежденного, не может свидетельствовать о необходимости вмешательства суда апелляционной инстанции в постановленное решение мировым судьей. Данные требования со стороны истца не заявлялись, переговоры с Сысоевой Ю.А. по данному поводу ответчик не вел и действовал в данном случае самостоятельно, о чем пояснил в судебном заседании свидетель П., указав также о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес>130, является единоличной собственностью Сысоевой Ю.А. Кроме того, в судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что приобретенный ламинат соответствует ламинату, постеленному в квартире истца, и того же качества. Доводы ответчика относительно долга П. (супруга Сысоевой Ю.А.) перед ним, не могут иметь значение по данному гражданскому делу. П. не являлся стороной в данном споре, как и Сысоева Ю.А. не являлась стороной в правоотношениях между Гаркуша С.В. и П. Руководствуясь ст.ст.194-198, 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 20.10.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркуша С.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Определение изготовлено в машинописной форме. Председательствующий: