Дело №22-6/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в составе председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольниковой О.Э. к ОП ООО «Уют» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Зольниковой О.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 02.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Зольникова О.Э., 04.09.2010 года в ОП ООО «Уют», расположенном по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес> приобрела навигатор «Explay PN-930», серийный номер х13-12056, по цене <данные изъяты>

05.09.2010г. навигатор отключился, в связи со сбоем в программном обеспечении, навигатор был сдан для гарантийного ремонта в ОП ООО «Уют».

08.09.2011 года, после проведения ремонта навигатора сервисным центром ООО «РИТ-Сервис», навигатор был получен Зольниковой О.Э.

14.06.2011 года, дефекты в навигаторе, в виде сбоя программного обеспечения появились вновь.

14.06.2011 года, Зольникова О.Э. обратилась к продавцу с заявлением об обмене товара на товар аналогичного качества, или на возврат ей денежных средств.

17.06.2011 года, сервисным центром ООО «РИТ-Сервис» было установлено, что навигатор подвергался неквалифицированному вскрытию и ремонту. В гарантийном ремонте товара Зольниковой О.Э. было отказано.

Зольникова О.Э. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района с иском к ОП ООО «Уют», по которому просила взыскать с ответчика затраты по приобретению навигатора в сумме <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение ее требований в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты>

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 02.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований Зольниковой О.Э. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 02.11.2011 года, от Зольниковой О.Э. была подана апелляционная жалобы в Синарский районный суд, согласно которой автор жалобы просит решение мирового судьи отменить, указав на неправильное определение юридически значимых обстоятельств при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Зольникова О.Э., Тушков М.А., исковые требования поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснив, что вины Зольниковой О.Э. в повреждении навигатора нет. Вскрытие и ремонт товара истец самостоятельно не производила. Повторный дефект был связан вновь с выходом из строя программного обеспечения. 14.06.2011 года, Зольникова О.Э. сдала товара продавцу. Какие либо документы о приемке товара ей выданы не были, вскрытие навигатора происходило в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОП ООО «Уют» Голошейкина Т.М. исковые требования Зольниковой О.Э. не признала, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, пояснив, что в период с 08 сентября 2010 года до 14 июня 2011года, истец пользовалась навигатором по назначению.

14.06.2011 года, Зольниковой О.Э. предъявлены претензии относительно качества товара, но при проверке качества специалистом было выявлено, что навигатор подвергся неквалифицированному ремонту.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, 04.09.2010 года, Зольникова О.Э., в ООО «Уют», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> приобрела навигатор «Explay PN-930», серийный номер х13-12056, по цене <данные изъяты>. 05.09.2010 г. навигатор отключился, в связи со сбоем в программном обеспечении, навигатор был сдан для гарантийного ремонта в ОП ООО «Уют». 08.09.2011 года, после проведения ремонта навигатора сервисным центром ООО «РИТ-Сервис», навигатор был получен Зольниковой О.Э. в исправном состоянии. 14.06.2011 года, дефекты в навигаторе, в виде сбоя программного обеспечения появились вновь, Зольникова О.Э. обратилась к продавцу с претензий относительно качества товара, настаивая на замене товара на аналогичный либо о выплате ей стоимости товара.

В судебном заседании со стороны ответчика представлены доказательства надлежащего исполнения ими условий договора купли-продажи навигатора от 4.09.2010 года.

Согласно гарантийного талона от 04.09.2010 года, гарантийный срок эксплуатации товара не установлен, в связи с чем суд признает его равным двум годам.

В течение гарантийного срока, Зольникова О.Э. обращалась с претензий по поводу качества товара, выхода из строя программного обеспечения.

08.09.2010 года, данный недостаток в товаре был устранен.

С целью проверки качества товара по поводу предъявленной претензии 14.09.2011 года, ответчиком, с привлечением специалистов сервисного центра ООО «РИТ-Сервис» (что соответствует условиям гарантийного обслуживания), товара был осмотрен и были выявлены нарушения связанные с неквалифицированным вскрытием товара и ремонтом со стороны потребителя.

Данные нарушения были обнаружены и при проведении товароведческой экспертизы, назначенной мировым судьей при рассмотрении гражданского дела.

Как видно из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении экспертизы ООО «Центр товароведных экспертиз», неработоспособность навигатора связана с механическим дефектом системной платы.

Механический дефект системной платы выражен в разрешении фиксатора разъема шлейфа дисплея в результате неквалифицированной разборки навигатора (п.п. 10.1, 10.2).

Таким образом, вина продавца либо изготовителя в возникновении дефекта, как и факт передачи потребителю некачественного товара, не нашла своего подтверждения.

В удовлетворении заявленных исковых требований Зольниковой О.Э было обосновано отказано.

Оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Решение мирового судьи надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 194-198, 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 02.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольниковой О.Э. без удовлетворения.

Постановления суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: