Дело №22-7/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереметько В.И. к ООО «Управляющей компании «Дирекция единого заказчика», ООО «Комплексный энергосервис» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Комплексный энергосервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 17.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вереметько В.И., совместно с семьей, проживает по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес> в жилом помещении, квартире, находящейся в собственности.

Предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям данного домовладения осуществляется на основании договоров с ООО «Управляющей компании «Дирекция единого заказчика».

Оплату за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг истец производит в пользу ООО «Управляющей компании «Дирекция единого заказчика».

24.02.2011 года, около 16 часов 20 минут во дворе дома № по <адрес> г.Каменска-Уральского Свердловской области на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Вереметько В.И., упал с крыши указанного дома ком снега и сосульки, с причинением механических повреждений транспортному средству.

Вереметько В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «УК «ДЕЗ» суммы ущерба <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг специалиста по оценке материального ущерба - <данные изъяты>, оплату услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>., стоимость телеграммы с извещением для участия в составлении отчета о причинении материального ущерба транспортному средству - <данные изъяты>., а также суммы уплаченной государственной пошлины, указав, что по вине ответчика, ненадлежаще исполняющего обязанности по очистке снега с крыши дома, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ» и с согласия истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Комплексный энергосервис», производившее по договору с ООО «УК «ДЕЗ» работы по очистке крыш от снега и льда.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 17.10.2011 года, с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Вереметько В.И. в счет возмещения суммы ущерба было взыскано <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты>., оплата услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>., стоимость телеграммы с извещением для участия в оценке - <данные изъяты>., а также сумма уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Вереметько В.И. к ООО «Комплексный Энергосервис» о возмещении ущерба было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от ООО «Комплексный энергосервис» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой автор жалобы просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Мировой судья не верно определил характер спорных правоотношений между истцом и ответчиками, постановив незаконное решение.

Кроме того, в решении мирового судьи наименование организации ООО «Комплексный энергосервис» указано не верно.

В судебном заседании истец Вереметько В.И. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что в указанное время он на автомобиле приехал к своему дому, оставил автомобиль во дворе недалеко от дверей подъезда, занес в квартиру тяжелый газовый баллон, а когда вышел, то увидел, что на крыше автомобиля лежит снег и сосульки. Автомобиль был новый, договор добровольного страхования транспортного средства он не успел заключить.

Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Денежные средства в размере <данные изъяты>, ему со стороны ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» были оплачены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК « ДЕЗ» по доверенности Мигунов И.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 17.10.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу Вереметько В.И. оплачены. Ими в настоящее время направлена претензия в ООО «Комплексный энергосервис» о необходимости возмещения данной денежной суммы, т.к. уборку снега с крыши домовладения производило данное юридическое лицо на основании договорных с ним правоотношений.

Представитель ООО «Комплексный энергосервис» Зырянова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, уменьшить размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца в связи его грубой неосторожностью, т.к. автомашину истец поставил вблизи дома и мог в зимний период времени предполагать сход снега с крыши и возможность повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 17.10.2011 года.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ N 5176 от 27 сентября 2003 года, удаление наледей и сосулек с кровли жилого дома должно производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что вследствие ненадлежащего технического обслуживания домовладения расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском, со стороны ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», в оперативном управлении которого находится данный дом, жителю данного домовладения Вереметько В.И. в результате падения снега и сосулек с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.

Размер материального ущерба отражен в заключении № ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» от 29.03.2011 года и составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Расходы по определению суммы материального ущерба специалистом составили <данные изъяты>.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» причиненный истцу материальный ущерб, а также судебные расходы, в общей сумме <данные изъяты> были возмещены, факт ненадлежащего технического обслуживания домовладения был им признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи.

Доводы представителя ответчика ООО «Комплексный энергосервис» о нарушении норм материального права при постановлении решения не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше основаниям.

Права и обязанности ООО «Комплексный энергосервис» решением мирового судьи не затронуты, в удовлетворении иска в данному юридическому лицу было отказано.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 17.10.2011 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплексный энергосервис» без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку допущенную в решении мировым судьей, т.к. наименование ООО «Комплексный энергосервис» указано не верно.

Руководствуясь ст. 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 17.10.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплексный энергосервис» без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении мировым судьей, в указании наименования ООО «Комплексный энергосервис», указав в тексте решения вместо ООО «Комплекс Энергосервис» правильное наименование юридического лица «Комплексный энергосервис».

Определения суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: