Дело №22-5/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года Синарский районный суд г. Каменска- Уральского Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Макарова В.П., при секретаре Максимовских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Давыдовой В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Давыдовой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 29.11.2011 года, У С Т А Н О В И Л: 27.07.2009 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Плешакова А.П. и велосипеда «Стелс» под управлением Давыдовой В.И. Давыдова В.И. при управлении велосипедом не справилась с управлением, допустив падение на автомобиль принадлежащий Плешакову А.П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа <данные изъяты> В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Плешакова А.П. был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, на основании акта № <адрес> ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с тем, что законодательством не предусмотрено страхование ответственности владельцев велосипедов, ООО СУ «Согласие» обратились в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Давыдовой В.И. в порядке суброгации, с которой в силу требований ст. 15, 931 и 965 ГК РФ просят взыскать в счет возмещения выплаченного Плешакову А.П. страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 29.11.2011 года, исковые требования ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично, с Давыдовой В.И. в пользу ООО СК «Согласие» было взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 29.11.2011 года, от Давыдовой В.И. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой автор жалобы просит решение мирового судьи отменить, указав на отсутствие ее вины в причинении материального ущерба Плешакову А.П. В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Давыдова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» отказать, пояснив, что 27.07.2009 года, она на велосипеде поехала на садовый участок. Супруг двигался своем велосипеде впереди, а она за ним. На выезде из двора был припаркован автомобиль Плешакова А.П.. Его автомобиль был припаркован на повороте, мешал движению и закрывал обзор проезжей части. Сквозь деревья она заметила, что по ул. Авиаторов в сторону ул. Мичурина на большой скорости движется автомобиль, она резко затормозила и упала с велосипеда. Ее велосипед тоже упал. Повреждений на автомобиле Плешакова она не заметила. Считает, что никаких повреждений автомобилю не нанесла и отвечать за причинение материального ущерба не должна. Схему, составленную сотрудниками ГИБДД, она подписала и ее не оспаривала, так же дала свои объяснения прибывшим сотрудникам ГИБДД. Считает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку автомобиль Плешакова был припаркован в неположенном месте. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Плешаков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия. Выслушав ответчика Давыдову В.И., допросив свидетеля Давыдова Н.П., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 29.11.2011 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Из материалов дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов по <адрес> в г. Каменске – Уральском велосипедист Давыдова В.И. допустила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Плешакову А.П.. Автомобиль Плешакова А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Составленная сотрудниками ГИБДД схема дорожно-транспортного происшествия, наглядно указывает на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Участники ДТП со схемой ознакомлены и согласны. При опросе ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД г. Каменска – Уральского Давыдовой В.И., последняя поясняла, что упала с велосипеда на правое переднее крыло автомобиля Плешакова А.П. Давыдов Н.П., супруг Давыдовой В.И. также указывал на данное обстоятельство, при этом в судебном заседании, при рассмотрении настоящего гражданского дела отрицает падение Давыдовой В.И. на стоящий автомобиль. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности Плешакову А.П. был застрахован в порядке добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», о чем представлена копия полиса страхования транспортных средств серии № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № <адрес> копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Плешакову А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, перечислена ООО «Согласие» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, в связи с тем, что вина Давыдовой В.И. в причинении материального ущерба Плешакову А.П. установлена, к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), т.е. к Давыдовой В.И. При этом мировой судья пришла к правильному выводу и о наличии вины Плешакова А.П., в данном ДТП. Как следует из копии постановления – квитанции <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, Плешаков А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.4 ПДД РФ, то есть за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут стоянки транспортного средства на пересечении проезжих частей улиц Мичурина и Авиаторов. Постановление Плешаковым А.П. в установленном порядке не обжаловано. О том, что автомобиль Плешакова А.П. был припаркован с нарушением требований ПДД РФ, заявляла и ответчик Давыдова В.И. Истцом, доказательств, отсутствия вины Плешакова А.П. в нарушении правил стоянки транспортного средства, суду не представлено. Таким образом, налицо противоправные действия и второго участника ДТП Плешакова А.П., находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В связи с чем, сумма ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика мировым судьей обосновано уменьшена в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Степень вины каждого водителя в данном ДТП определена мировым судьей в размере 50 %, что является верным и соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Таким образом, с Давыдовой В.И. в пользу ООО «СК Согласие» обоснованно была взыскана сумма с учетом степени вины Плешакова А.П. в данном ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Решение мирового судьи надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона, оснований для вмешательства в решение мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет. При этом при постановлении данного определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика Давыдовой В.И. государственную пошлину, не оплаченную ей при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 рублей. В силу ст. 333 п. 1 п.п. 9 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачивается в сумме 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. О том, что Давыдова В.И. имеет льготы при уплате государственной пошлины, материалы гражданского дела не содержат. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 327, 328 абз. 2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района от 29.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой В.И. без удовлетворения. Взыскать с Давыдовой В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей при подаче апелляционной жалобы. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в машинописной форме. Председательствующий: