Дело №2-12/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в составе судьи Макарова В.П., при секретаре Максимовских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко А.А. к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», Шишминцеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шишминцеву В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 23.12.2010 года. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, на перекрестке улиц Строителей - Уральская в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Шишминцева В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» и <данные изъяты> под управлением Бекетовой А.В., собственником которой является Ильченко А.А. Шишминцев В.В. управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка улиц Строителей – Уральская, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Бекетовой А.В. двигающейся по главной дороге, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> согласно заключения специалиста ООО «Оргтранс-Авто» составила <данные изъяты> Ильченко А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района с иском к Шишминцеву В.В., ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В судебном заседании, Ильченко А.А. уточнила исковые требования, настаивая на взыскании с Шишминцева В.В. данных денежных сумм. В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 23.12.2010 года, с Шишминцева В.В. в пользу Ильченко А.А. было взыскано в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а так же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 23.12.2010 года, от Шишминцева В.В. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд. В судебном заседании Ильченко А.А. на исковых требования настаивает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Шишминцева В.В. без удовлетворения, указав, что виновником ДТП является Шишминцев В.В., с которого обоснованно были взысканы в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Шишминцев В.В. на апелляционной жалобе настаивает, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района отменить, указав, что ответственность по возмещению вреда должна лечь на ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», т.к. автогражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована им в данной страховой компании. После ДТП он оказывал помощь Бекетовой А.В. в представлении документов на возмещение материального ущерба в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», при этом Бекетова А.В. отказалась от сдачи документов в страховую компанию для выплаты ей страхового возмещения, т.к. ее не устроила сумма предлагаемая к выплате. С обстоятельством ДТП он согласен, вина в нарушении ПДД лежит на нем. Представитель ответчика, Капустинский С.Е., на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит заочное решение мирового судьи отменить. Представитель ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ». Выслушав истца Ильченко А.А., ответчика Шишминцева В.В., представителя ответчика Капустинского С.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 23.12.2010 года отменить, апелляционную жалобу Шишминцева В.В. удовлетворить, вынести новое решение, на основании которого взыскать с ООО Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Ильченко А.А. материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба специалистом в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось истцом Ильченко А.А. и ответчиком Шишминцевым В.В., что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Шишминцева В.В. и <данные изъяты> под управлением Бекетовой А.В., имевшее место 04.02.2010 года, произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2110 Шишминцева В.В., который на перекрестке улиц Уральская – Строителей, в нарушение п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Бекетовой А.В., двигающейся по главной дороге, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В результате аварии автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также в материалах ГИБДД. Осмотр проводился специалистом ООО «Оргтранс-Авто». Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Оргтранс-Авто» от 08.02.2010 г., экспертному заключению №, итоговая сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Как видно из материалов дела истец Ильченко А.А. изначально предъявил иск к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Шишминцева В.В. После ДТП Шишминцев В.В. возражал относительно оплаты им материального ущерба, настаивая на взыскании данной денежной суммы с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», где была застрахована его автогражданская ответственность, помогал истцу в представлении документов в данную страховую компанию для выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, мировой судья обязана была удовлетворить требования о возмещении материального ущерба за счет ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ». В удовлетворении иска к Шишминцеву В.В. при данных обстоятельствах надлежало отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Ильченко А.А. подлежат взысканию с учетом принципа разумности и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 327, 328 абз. 3, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 23.12.2010 года, по иску Ильченко А.А. к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», Шишминцеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Ильченко А.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении иска Ильченко А.А. к Шишминцеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Копию решения направить в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ». Решение изготовлено в машинописной форме. Председательствующий: