Дело № 22-43/2011 г. копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В., при секретаре Валитовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сафронова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Суковатицыной Л.В. от 25 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Истец Сафронов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», прося взыскать уплаченные суммы за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за незаконное пользование названными денежными средствами на день рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Светлакова Е.Л. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Красногорского района г. Каменска-Уральского, указав, что юридическим адресом филиала ОАО «Сбербанк России» в г.Каменске-Уральском является ул.Каменская, 82а, расположенная в Красногорском районе, иных оснований для определения подсудности дела мировому судье судебного участка № 2 Синарского района не имеется. По итогам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Синарского района Суковатицына Л.В. вынесла определение о передаче дела по иску Сафронова М.В. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области. Не согласившись с определением мирового судьи, Сафронов М.В. обратился в Синарский районный суд с апелляционной жалобой на выше указанное определение. В судебное заседание истец не явился, но направил в суд письменные объяснения по жалобе, в которых указал, что здание Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России по пр. Победы,41а является местом нахождения данного филиала, его исполнительных органов, местом исполнения его договора с ответчиком. В этой связи иск к Сберегательному банку России им был предъявлен обоснованно по месту нахождения указанного адреса банка и оснований для передачи дела по подсудности мировому судье Красногорского района не имелось. Представитель ответчика Светлакова Е.Л. против удовлетворения жалобы Сафронова М.В. возражала, настаивая на том, что юридическим адресом филиала ОАО «Сбербанк России» в г.Каменске-Уральском является здание по ул.Каменская, 82а. Это зафиксировано в Уставе Банка, а также в Положении о филиале – Каменск-Уральском отделении № 1726. Кроме того, местом жительства истца является также Красногорский район города Каменска-Уральского, исполнением им договора может происходить на территории всей страны, поэтому нельзя сказать, что место исполнения договора пр. Победы, 41а. Третье лицо Сафронова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не представила. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим ниже основаниям. Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает. В силу ст.28, а также частей 2 и 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из копии Устава ОАО «Сбербанк России» следует, что ответчик имеет филиал - Каменск-Уральское отделение № 1726, его адрес - ул. Каменская, 82А в г.Каменск-Уральский. Тот же адрес филиала указан и в Положении о филиале Сбербанка России, представленном в материалы дела. Данный адрес находится за пределами судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского. Сведений о том, что в настоящее время произведена перерегистрация места нахождения филиала, что его исполнительные органы находятся по иному адресу, суду не представлено. В кредитных договорах истца и ответчика указан тот же адрес Банка. Место внесения платежей Сафроновым М.В. в погашение кредита и в уплату процентов в кредитных договорах не оговорено, соответственно конкретное место исполнения договоров не предусмотрено. При этом надлежит учесть, что на момент заключения кредитных договоров здание Сбербанка России по пр. Победы, 41а не было достроено и введено в эксплуатацию, соответственно оно не могло быть предусмотрено, как место исполнения договоров. Истец проживает в Красногорском районе г. Каменска-Уральского, то есть вне юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского, следовательно, исходя из его права, как потребителя, предъявить иск по месту своего жительства, данный иск все равно не становится подсудным мировому судье Суковатицыной Л.В.. Таким образом, отсутствуют основания для применения правил подсудности, в частности для дел о защите прав потребителей, на которые ссылался истец. Дело было принято к своему производству мировым судьей Синарского района с нарушением правил о подсудности, поэтому обоснованно было передано мировому судье судебного участка Красногорского района. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 334, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Сафронова М.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Суковатицыной Л.В. от 25.05.2011 г. по иску Сафронова М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения. Апелляционное определение изготовлено в компьютерном варианте и является подлинником. Судья: подпись Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова Секретарь Т.В. Меньшикова