Дело № 22-46/2011 г. копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В., при секретаре Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Дегтярева В.М. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о перерасчете оплаты за отдельные коммунальные услуги по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Суковатицыной Л.В. от 28 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Прокурор города Каменска-Уральского в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обратился в суд с иском в интересах Дегтярева В.М. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК ДЕЗ»), с требованием произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг в связи с временным не проживанием Дегтярева В.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, поскольку на обращения истца к ответчику в досудебном порядке перерасчет не произведен. В судебном заседании у мирового судьи прокурор и истец Дегтярев В.М. заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что Дегтярев В.М. имеет регистрацию по адресу <адрес> в <адрес>. Кроме него там же зарегистрированы еще два человека, они проживают по названному адресу постоянно и не заявляют требований о перерасчете. Дегтярев В.М. имеет садовый участок за чертой города в Садоводческом товариществе № «<данные изъяты>», на участке возведен дом, в котором он проживал в указанные выше периоды, не приезжая в город и не пользуясь по месту постоянного жительства услугами холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. В подтверждение этого обстоятельства Дегтярев В.М. представлял ответчику справки, выданные председателем коллективного сада, однако, ответчик отказал ему в перерасчете. В этой связи Прокурор города Каменска-Уральского в интересах Дегтярева В.М. просил обязать ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» произвести истцу перерасчет платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., направив эти денежные средства в счет оплаты будущих коммунальных платежей. Представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ» Демина П.Б. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, указав в обоснование своей позиции, что справки, выданные председателем коллективного сада и предоставленные истцом в качестве документов, подтверждающих его временное не проживание в квартире, не могут быть приняты в качестве основания для перерасчета оплаты коммунальных услуг, поскольку вызывают сомнения в их достоверности. В соответствии с и. 56 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № документами, подтверждающими временное отсутствие потребителя, могут являться:копия командировочного удостоверения или справка о командировке; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; проездные именные билеты; счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного проживания; свидетельство о временной регистрации по месту пребывания; иные документы. Ни одного из указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг документов Дегтярев В.М. не представил для перерасчета. При этом факт нахождения Дегтярева В.М. в Садоводческом товариществе № «Ключи» постоянно в спорные периоды должным образом не подтвержден. В едином государственном реестре юридических лиц не содержатся сведения о Садоводческом товариществе № «Ключи». Справки, выданные Дегтяреву В.М. являются недействительными, так как выданы организацией, не являющейся юридическим лицом, зарегистрированной в установленном порядке. Также суду не представлены доказательства того, что дом в Садоводческом товариществе № «Ключи» является жилым и пригоден для постоянного проживания. По итогам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Синарского района Суковатицына Л.В. вынесла решение об удовлетворении иска Прокурора <адрес>, об обязании ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» произвести перерасчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение Дегтяреву В.М., имеющему регистрацию по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. с направлением излишне уплаченных платежей в счет будущих платежей за коммунальные услуги. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в Синарский районный суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение, в которой представитель ответчика указал, что судом в должной мере не были оценены представленные доказательства по делу, при этом мировым судьей были отклонены ходатайства ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о запросе в садоводческом товариществе № «Ключи» журнала (книги) Садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», свидетельства о государственной регистрации права собственности Дегтярева В.М. на садовый домик, расположенный в Садоводческом товариществе № «<данные изъяты>», учетных документов, содержащих сведения о времени пребывания Дегтярева В.М. в данном Садоводческом товариществе № «Ключи», но мировой суд ходатайства проигнорировал. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения. Представитель ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Мигунов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Прокурор Москалева А.В., истец Дегтярев В.М. против удовлетворения жалобы ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» возражали, настаивая на правильности принятого мировым судьей решения на основании надлежащей оценки всех имеющих значение для дела доказательств. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим ниже основаниям. Согласно ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Выше перечисленных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. То обстоятельство, что в отношении многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК Дирекция единого заказчика», не оспаривалось в ходе судебного разбирательства никем из участников процесса, как не оспаривалось и то, что истец вносил платежи, предъявленные ему ответчиком к оплате, полностью. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае временного отсутствия граждан плата за те виды коммунальных услуг, которые рассчитываются по нормативам потребления, вносится с учетом перерасчета платежей за период такого отсутствия (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Согласно разд. VI Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п. 55 Правил). Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом исполнителем (п. 56 Правил). В соответствии с п. 58 данных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место. Примерный перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя коммунальных услуг, предусмотрен пунктом 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Данный перечень документов является открытым. В этой связи доводы представителей ответчика о том, что для перерасчета коммунальных платежей факт нахождения истца вне места постоянной регистрации должен подтверждаться только свидетельством о регистрации по месту пребывания, суд считает несостоятельными, правильно не принятыми во внимание мировым судьей. Указанный пункт Правил не исключает возможности подтверждения гражданином своего временного отсутствия в жилом помещении и, как следствие, непотребления коммунальных услуг справками, выданными органами управления садоводческих некоммерческих организаций. В соответствии с пунктом 57 Правил исполнитель коммунальных услуг вправе проверять подлинность справок, выданных органами управления садоводческих некоммерческих организаций, полноту и достоверность содержащихся в них сведений. Однако, отказывая в удовлетворении требования Дегтярева В.М. о перерасчете коммунальных платежей, усомнившись в достоверности сведений, отраженных в предоставленных истцом справках, ответчик не предпринял никаких мер для проверки изложенных в них сведений. При судебном разбирательстве представители ответчика никакими доказательствами названные справки не опровергли, доказательств потребления Дегтяревым В.М. коммунальных услуг в спорный период не представили, соответственно суд признает доказанным факт нахождения Дегтярева В.М. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Садоводческом товариществе № «<данные изъяты>» и непотребления им услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Таким образом суд признает, что мировым судьей законно и обоснованно был сделан вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по перерасчету истцу внесенных в уплату непотребленных услуг платежей с направлением излишне полученной суммы в счет будущих платежей. Правильность расчета истребуемых сумм ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд признает сумму перерасчета <данные изъяты>. верной. Все доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Находя решение мирового судьи законным и обоснованным, руководствуясь абзацем 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Суковатицыной Л.В. от 28 апреля 2011 года по иску Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Дегтярева В.М. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о перерасчете оплаты за отдельные коммунальные услуги оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения. Апелляционное определение изготовлено в компьютерном варианте и является подлинником. Судья: подпись Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова Секретарь Е.В. Савина