22-48/2011 г. копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 25 ноября 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Л.А. к ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург» и ОАО «Интурист Магазин путешествий» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Касимовой Л.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Суковатицыной Л.В. от 04 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска Касимовой Л.А. было отказано,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Касимова Л.А. в собственных интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Суковатицыной Л.В. с иском к ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург» о взыскании стоимости туристической путевки в сумме <данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от 13.05.2011 года соответчиком по иску Касимовой Л.А. было привлечено ОАО «Интурист Магазин путешествий». При этом Касимовой Л.А. исковые требования были увеличены в части требований о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В обоснование своего иска Касимова Л.А. пояснила мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № № с ОАО «Интурист Магазин Путешествий» о реализации туристического продукта, предметом которого являлась организация турпоездки в Египет (Хургада) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по этому туру являлось ОАО «Национальная Туристическая Компания Интурист»-«Санкт-Петербург».
В соответствии с заключенным договором истице и её сыну должны были быть предоставлены туристские услуги, включающие в себя перевозку, питание, размещение в отеле «Titanic Palace Resort & SPA». Название отеля было указано также в ваучере, выданном при регистрации в аэропорту Кольцово.
Она (Касимова) неоднократно была в Египте, поэтому очень серьезно подошла к выбору отеля, зная, что от этого зависит качество предстоящего отдыха. Указанный отель был выбран ей еще до отъезда, так как обладал большой озелененной территорией, аквапарком с водными горками для детей, хорошими бассейнами, в том числе с подогревом и искусственными волнами, крытым бассейном с подогревом и т.д. Она знала о наличии там веселой анимации для детей, что было для неё немаловажно, т.к. она собиралась ехать в это путешествие с десятилетним сыном.
Все предусмотренные договором обязательства истицей были выполнены, ей была произведена оплата тура в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. Но услуги по туристскому обслуживанию, предусмотренные договором, исполнены ответчиками были ненадлежащим образом.
По прилету в Египет уже в автобусе по дороге в гостиницу сопровождающий гид сообщил ей, что они едут в отель «AMS Azur» вместо отеля «Titanik», который якобы переполнен, и делается это на день-два, после чего их переведут в заказанный отель. Вечером того же дня гид сказал, что никуда их переселять не будут, так как «Интурист МП» не оплатил проживание в отеле «Titanik». Одновременно ей было обещано, что, если она будет возмущаться, а не благодарить за то, что их разместили в предоставленном отеле, то они вообще останутся в «песках». Она (Касимова) съездила в отель «Titanik», который оказался полупустым, и там ей подтвердили, что ОАО «Интурист МП» не оплатил их проживание в этом отеле.
После вселения в отель она незамедлительно сообщила об изменении отеля турагентству и представителю туроператора в отеле, неоднократно ставила перед ними вопрос о переселении в выбранный отель. Однако на её слова не реагировали, в итоге весь отпуск им пришлось провести в «АМС Azur Hotel». Представитель турагента, продавшего путевку, связывался с туроператором в Москве и ему подтвердили, что предоставленный отель дешевле отеля «Titanik» и по приезду домой ей выплатят разницу в стоимости проживания.
В результате, из-за ненадлежащего исполнения услуг по туристскому обслуживанию отдых её семьи был испорчен, от него осталось негативное впечатление.
Площадь предоставленного для проживания отеля «АМС Azur Hotel» гораздо меньше площади заказанного отеля, качество предлагаемых услуг в нем было значительно ниже, развлечения для детей отсутствовали полностью, на территории отеля велись строительные работы. Они долгое время «сидели на чемоданах», находились в состоянии ожидания, думая, что их все-таки переселят в нужный отель. Ребенок в течение всего пребывания в отеле не знал, чем заняться.
По приезду обратно она (Касимова) предъявила ответчикам претензию, в удовлетворении которой ей было отказано с мотивировкой, что отель, в который их поселили, более дорогой и качеством обслуживания на порядок выше заказанного. Разница в стоимости проживания составила 72 доллара США и была оплачена принимающей стороной.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, но такой информации она не получила.
По пункту 2.1. Договора в случае изменения каких-либо условий её должны были незамедлительно проинформировать и получить её письменное согласие на изменение турпродукта. Она такого согласия не давала, каких-либо извещений о замене отеля не получала.
В соответствии со ст. 6, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе законодательством в области защиты прав потребителей. На основании ст.ст. 2 9, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги по вине исполнителя потребитель (турист) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу.
Истице и её сыну были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неполучении ожидаемого удовольствия от отдыха, возможности более интересно провести отпуск.
С учетом выше изложенного истец просила взыскать в её пользу с ответчиков стоимость путевки и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей ей и сыну.
Ответчики в судебное заседание к мировому судье не явились в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков с вынесением заочного решения об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением мирового судьи, Касимова Л.А. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой на это решение, в которой просила судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции Касимова Л.А. и её представитель Нагдасева Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что мировым судьей было проигнорировано требование закона о возложении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на продавца (изготовителя, исполнителя) и отсутствие таких доказательств со стороны ответчиков.
Вывод суда о том, что в целом оплата поездки не является убыточной, неверен. Тристский продукт определяется как комплексная услуга и предусматривает уменьшения цены договора вследствие некачественного оказания услуги. Услуга была оказана некачественно вследствие вселения в отель не соответствующий размером и объемом дополнительных услуг тому отелю, который был заказан изначально. Мировым судьей не было принято во внимание и причинение морального вреда истице и её ребенку от испорченной поездки.
Представители ответчиков ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург» и ОАО «Интурист Магазин путешествий», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства суду не представили в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ОАО «Интурист Магазин путешествий» в письменном возражении на апелляционную жалобу не согласился с ней, указав, что мировым судьей решение было вынесено в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, а также было основано на материалах дела, представленных суду.
В соответствии с п. 3.3. Договора, заключенного с истцом, туроператор может в исключительных случаях внести изменения в программу тура, не меняя качества предлагаемых услуг, в том числе производить замену отеля, указанного в заявке и/или ваучере на равнозначный по стоимости и категории (без дополнительной оплаты со стороны заказчика. Такая замена находится вне сферы контроля ОАО «Интурист Магазин путешествий» и не дает ему права требовать от туроператора отказа от такой замены, в то время как турист имеет право предъявить туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством туристского продукта.
В соответствии с п. 3.1.2. Договора с истцом, категория отеля, указанная в заявке и ваучере Туроператора, определяется в соответствии с сертификатом компетентных органов, а при его отсутствии является ориентировочной, неофициальной (может подразумевать различный уровень сервиса в зависимости от страны местонахождения отеля) и определяется на основании каталога отелей, либо информации, предоставленной Туроператором.
Дополнительная оплата за туристские услуги с истца не взималась. Замененный отель «Titanic Palace Resort & SPA, 5*», по стоимости своих услуг, является равнозначным отелю «АМС Azur Hotel». Отель «АМС Azur Hotel» также имеет категорию 5*. В связи с тем, что в Арабской Республике Египет нет специализированного компетентного органа, присваивающего определенную категорию отелям и выдающего соответствующий сертификат, категории отелей определяются на основании информации, полученной от туроператора, который в свою очередь получает такую информацию непосредственно от отеля.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Касимовой Л.А. была предоставлена полная и достоверная информация относительно потребительских свойств приобретаемого туристского продукта. Она воспользовалась услугами перевозки, питания и проживания в отеле. Факт причинения ей морального вреда не доказала. Все это исключает удовлетворение её иска и апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.
Закон предъявляет к судебному решению требование обоснованности как необходимого качества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъясняется, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Несоответствие предъявляемым требованиям является основанием для отмены решения судом второй инстанции.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, которые предусматривают основаниями для отмены или изменения решения суда: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в части не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет необходимость отмены судебного решения в части полного отказа в удовлетворении иска к ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург».
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии сч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»- Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
В соответствии с положениями глав 21, 22, 39 ГК РФ, ст. 1, 10 Закона «Об основах туристской деятельности», ст. 4 и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащим исполнением туристского договора со стороны организатора путешествий является предоставление туристских услуг, соответствующих условиям туристского договора по количеству, качеству и срокам. В случае несовершения организатором путешествий требуемых согласно условиям туристского договора действий имеет место неисполнение договора; всякое отступление фактически оказанных туристских услуг от предусмотренных договором является ненадлежащим исполнением.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Касимовой Л.АВ. и ОАО «Интурист Магазин Путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта № № (далее по тексту Договор).
По условиям Договора исполнителем, оказывавшим услуги по договору на реализацию туристского продукта, являлось ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург», которое и несет ответственность за недостатки качества туристского продукта. В этой связи турагент ОАО «Интурист Магазин Путешествий» обоснованно был освобожден мировым судьей от гражданско-правовой ответственности перед истицей, как ненадлежащий, поэтому в части отказа в удовлетворении иска к данному ответчику решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно Договору истице был продан туристский продукт по маршруту <адрес> (Египет) - <адрес>, продолжительностью 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением SGL+1 Standard в номере отеля «Titanic Palace Resort & SPA, 5*», с питанием по системе «все включено» на двух туристов, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, с учётом перелета, трансфера, страховки. Факт оплаты Касимовой Л.А. приобретённого туристского продукта в сумме <данные изъяты> рубля, с учетом предоставленной скидки, не оспаривается участниками судебного разбирательства. Урегулирование взаиморасчетов между туроператором, направляющим туриста, и туроператором по приему, перечень выше указанных услуг, входящих в состав тура, подтверждены и туристским ваучером, выданным истице и предоставленным ей в материалы дела.
Отель является существенным условием договора на оказание туристских услуг. Турагент или туроператор не имеют законного права в одностороннем порядке изменять существенное условия договора, не получив согласия туриста. Турагент или туроператор, сообщая информацию о замене отеля (не важно, что категория та же или даже выше) непосредственно по прибытии в страну временного пребывания, нарушают ст. 6, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», так как лишают туриста права на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, которая обеспечивает возможность правильного выбора и ставит его в ситуацию вынужденного согласия.
Судом установлено, что, гарантировав Касимовой Л.А. бронирование для проживания в г. Хургада номера в отеле «Titanic Palace Resort & SPA, 5*», ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург», не обеспечило ей возможность проживания в данном отеле либо её заблаговременное информирование о её размещении в отеле «АМС Azur Hotel». Таким образом, право истицы на надлежащую и своевременную информацию о туристском продукте было нарушено при этом ответчик допустил отступление фактически оказанных туристских услуг от предусмотренных договором, что надлежит расценить ненадлежащим исполнением договора.
Пункт 3.3. Договора действительно предусматривает, что туроператор может в исключительных случаях внести изменения в программу тура, не меняя качества предлагаемых услуг, в том числе производить замену отеля, указанного в заявке и/или ваучере на равнозначный по стоимости и категории (без дополнительной оплаты со стороны заказчика. Однако, те исключительные случаи, при наступлении которых без письменного подтверждения туриста туроператор может заменить отель, в тексте договора не согласованы. Не содержится перечня таких случаев и в конкретных нормативных актах. В этой связи в соответствии со ст. 401, 1064 ГК РФ организатор путешествия обязан доказан наступление исключительного случая, не позволившего предоставить истице заказанный туристский продукт в оговоренном объеме, и отсутствие своей вины в неисполнении принятого на себя обязательства.
Таких доказательств ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург» суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства своей невиновности, то есть той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед Касимовой Л.А. (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Законами РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15 гл. 3), "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ст. 9, 10) прямо предусмотрена компенсация морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав потребителя - туриста.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются физические или нравственные страдания последнего.
Как пояснила истец, в результате предоставления ей и её сыну туристского продукта, не отвечающего условиям договора, они были вынуждены, вместо ожидаемого отдыха на курорте в комфортабельном отеле потратить время на поиск варианта размещения, соответствующего оговоренным сторонами условиям, Также в связи с невозможностью изменить условия проживания, они провели свой отдых в отеле, не устраивающем их по качеству, в то время как целью поездки являлся отдых на море с получением услуг детской анимации и аквапарка, которые отсутствовали в отеле «АМС Azur Hotel», что подтверждается как описанием отеля в каталогах туроператора, так и врученным истице администрацией отеля письмом о том, что в связи с низкой занятостью отеля развлекательная программа отеля ограничена живой музыкой и танцем живота по воскресеньям. Указанные обстоятельства, как указала истец, оставили общее негативное впечатление от поездки и не позволили в полной мере ощутить положительные эмоции от пребывания на отдыхе. Тот факт, что, по мнению туроператора, отель «АМС Azur Hotel» является более дорогим и имеет качество обслуживания и сервиса выше, чем «Titanic Palace Resort & SPA, 5*», не может отменить неудовлетворение истцов от поездки, которая не соответствовала их целям и ожиданиям.
Суд полагает, что приведенные доводы свидетельствуют о причинении истцу и её сыну нравственных переживаний. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург» в пользу каждого из Касимовых компенсацию морального вреда в сумме в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требований истицы о взыскании в её пользу стоимости путевки <данные изъяты> рубля, то данные требования обоснованно были отклонены мировым судьей как не соответствующие закону.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования об отказе от исполнения договора не были заявлены истцом. Более того, истцом было указано, что претензий к услугам по перелету, трансферу, страховке у неё не было, а услуга проживания в отеле «АМС Azur Hotel» и питания также была ей принята и использована, хоть и не того качества, на которое рассчитывала истица. Таким образом договор реализации туристского продукта был исполнен по отношению к истице ответчиком ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург», поэтому требования об отказе от исполнения договора и при их заявлении Касимовой Л.А. не могли быть удовлетворены судом после исполнения договора. Об уменьшении стоимости услуги истицей также не заявлялись, обоснования уменьшения стоимости на определенную сумму суду не предоставлялось.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд удовлетворяет требования потребителей в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. за требование обоих истцов о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.3 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Касимовой Л.А. удовлетворить частично.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Суковатицыной Л.В. от 04.07.2011 года по иску Касимовой Л.А. к ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург» и ОАО «Интурист Магазин путешествий» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург» о компенсации морального вреда.
Вынести в этой части новое решение:
Взыскать с ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург» в пользу Касимовой Л.А. и ФИО компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены в силу требований закона, в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Суковатицыной Л.В. от 04.07.2011 года по иску Касимовой Л.А. к ОАО «Национальная туристическая компания «Интурист»-«Санкт-Петербург» и ОАО «Интурист Магазин путешествий» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь Л.В.Карпова