Дело № 22-44/2011 г. копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области к Чечулину И.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района Суковатицыной Л.В. от 21.12.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее по тексту ГУ - Управление ПФР в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, ПФ РФ) обратилось к мировому судье с иском к Чечулину И.В. о взыскании с него в пользу ГУ - Управления ПФР в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по страховым взносам, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии <данные изъяты>.; задолженность по страховым взносам, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты>.; задолженность по пени на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>.; задолженность по пени на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>.

В обоснование иска в нем было указано, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имеет задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере <данные изъяты>., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме - <данные изъяты>.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме - <данные изъяты>.; по пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: задолженность по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии <данные изъяты>.; задолженность по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии - <данные изъяты>.

Размер задолженности подтверждается решением МИФНС № 22 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чечулина И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи (индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам) ежемесячно уплачивают авансовые платежи по страховым взносам в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки страхователями уплачиваются пени (п. 2 ст. 26 Закона от 15.12.2001 г.).

Поскольку Чечулиным И.В. не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Управлением ПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты>., и пени за их несвоевременную уплату в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. (по сравнению с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ сумма иска уменьшена в связи с уточнением налоговым органомсуммы пени по накопительной части трудовой пении).

Данное требование было направлено Чечулину И.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции и реестра почтовой корреспонденции.

Однако, денежные средства на расчетный счет Управления ПФР до настоящего времени не поступили.

Учитывая, что взыскание недоимки по страховым взносам и пени на основании пункта 2 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке, ПФ РФ обратился с рассматриваемым иском в суд.

Действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ответчика Чечулина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чечулина Т.Г., представила мировому судье в письменной форме возражения на иск, в которых указала, что истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в т.ч. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб. на страховую часть трудовой пенсии и <данные изъяты> руб. на накопительную часть трудовой пенсии и пени соответственно в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. из расчета доначисленной задолженности по материалам выездной налоговой проверки, с решением по итогам которой ответчик не согласен. Он не имеет задолженности перед ПФ РФ. При регистрации факта прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Чечулин И.В. исполнил все требования Пенсионного Фонда по исчислению, перечислению и отчетности в Пенсионный Фонд, как по своим обязательствам, так и по наемному труду, что влечет необходимость отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержали.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя истца мировым судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ПФ РФ.

Не согласившись с указанным решением, Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области обратилось в Синарский районный суд с апелляционной жалобой, в которой его представитель указала, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Размер задолженности ответчика подтверждается копией Решения МИФНС № 22 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение МИФНС является законным, ответчиком не было обжаловано. Налоговым органом, в рамках своих полномочий, в соответствии с данным решением были произведены взыскания в судебном порядке сумм налога, пени и налоговых санкций (решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Кроме того, Управление ПФР не имело возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции и представлять доказательства (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), так как судебная повестка с указанием даты и времени судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ, 09.00 ч., была получена после рассмотрения дела. Тем самым суд нарушил п. 3 ст. 113 ГПК РФ, где указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Это нарушение привело к неправильному разрешению дела по существу.

Таким образом, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет необходимость отмены судебного решения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель УПФР Разуева М.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Чечулин И.В., его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав объяснения явившегося участника судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим ниже основаниям.

Согласно ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указывать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, в частности в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям ГПК РФ к содержанию решения оспариваемое решение мирового судьи не соответствует, ни материальный закон, примененный судом к рассматриваемым правоотношениям, ни обстоятельства дела, установленные судом, ни доказательства, на которых основаны выводы суда, ни доводы, по которым суд отверг доказательства истца, мировым судьей в решении не приведены.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, судом не были предприняты какие-либо меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела представителя истца. Тем не менее, мировой судья в решении указала на то, что о времени и месте судебного заседания представитель ПФ РФ был извещен надлежащим образом.

Представителем истца приложена к апелляционной жалобе судебная повестка, направленная мировым судьей в ПФ РФ в качестве вызова в судебное заседание, назначенное на 09 часов 21.12.2010 года, с отметкой о регистрации повестки во входящей корреспонденции учреждения 21.12.2010 года.

Никаких данных, свидетельствующих своевременном извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела, которыми суд располагал на момент постановления решения 21 декабря 2010 года, в материалах дела не имеется.

Выше приведенные нарушения суд расценивает как существенные нарушения норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе как повод к отмене решения, в связи с чем, находя обоснованной апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Согласно Федеральному закону от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2).

Законодатель, определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 и пункт 2 статьи 14).

Учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Пунктом 2 ст. 24 указанного закона установлено, что страхователи обязаны уплачивать авансовые платежи по страховым взносам не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что 14.11.2000 года Чечулин И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговым органом МИФНС России № по Свердловской области он был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в ТФОМС и в территориальном органе ПФ РФ. Таким образом, судом установлена обязанность ИП Чечулина И.В. уплачивать страховые взносы в ПФ РФ за ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на прекращение Чечулиным И.В. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области в 2009 году проведена проверка правильности и своевременности перечисления страховых взносов на обязательной пенсионное страхование ИП Чечулиным И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб. и на накопительную часть пенсии <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику предложено уплатить недоимку в указанной сумме и пени.

Доказательств признания материалов и решения налогового органа по итогам налоговой проверки незаконными и недействительными суду не представлено.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как указано в представленном в суд иске УПФР, налоговым органом заявителю были переданы, сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности.

В связи с тем, что ИП Чечулиным И.В. не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ после вынесения налоговым органом Решения от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением ПФР по г. было направлено ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате недоимки по страховым взносам в ПФ РФ в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату недоимки в размере <данные изъяты>.

Поскольку задолженность по страховым взносам и соответствующим пеням в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок не уплачена учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением налогового органа сумма подлежащих уплате страховых взносов достоверно определена, что подтверждается также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского от 22.03.2010 года о взыскании МИФНС № 22 по Свердловской области с Чечулина И.В. недоимки по налогам за тот же проверяемый период, при вынесении которого производилась проверка Решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного истцом письма налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, собственных реестров поступления платежей от страхователя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени у ответчика имеется задолженность по страховым взносам. Такое же положение существовало и на момент вынесения мировым судьей решения об отказе в удовлетворении иска ПФ РФ.

При том, что ответчик не предоставил мировому судье каких-либо бесспорных доказательств отсутствия задолженности по страховым взносам как на момент прекращения своей деятельности в качестве предпринимателя, так и на момент рассмотрения дела, мировой судья в нарушение требований закона безосновательно сделал вывод о недоказанности исковых требований, не дав в решении какой-либо оценки представленным истцом выше описанным доказательствам, не мотивировав по каким причинам эти доказательства судом отвергнуты.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы об уплате заявленных ко взысканию сумм, суд, не усматривая противоречия закону в представленном истцом расчете задолженности и пеней, считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменскому районе Свердловской области удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Суковатицыной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области к Чечулину И.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени новое решение:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области к Чечулину И.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени удовлетворить.

Взыскать с Чечулина И.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по страховым взносам, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии <данные изъяты>.; задолженность по страховым взносам, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты>.; пени на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> пени на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты>.

Взыскать с Чечулина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Апелляционное решение изготовлено в компьютерном варианте и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Е.В. Савина