Дело № 22-26/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре: Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Ю.Г. к Долгановой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Халикова Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 10.04.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Халиков Ю.Г. обратился в суд с иском к Долгановой Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества: сотового телефона <данные изъяты> ноутбука <данные изъяты> а также вещей, которые принадлежали его сыну Халикову А.Ю. - телефона <данные изъяты> и серебряной коллекционной монеты, достоинством <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Халиков Ю.Г., представитель истца Тушков М.А., действующий на основании доверенности от 22.12.2011года, на исковых требованиях настаивали, пояснив, что в июле 2006 года истцу был подарен сотовый телефон <данные изъяты> его знакомой Касперович Г.Б. на день его рождения, в 2007 году сын - Халиков А.Ю. подарил ему на день рождения ноутбук <данные изъяты> В 2008 году по независящим от него обстоятельствам, ноутбук <данные изъяты> выбыл из его владения, и находится в пользовании у ответчика Долгановой Л.В., с которой Халиков А.Ю. проживал с 2002 года по 2008 год. Кроме того, в собственности его сына Халикова А.Ю., умершего 18 сентября 2011 года находился сотовый телефон <данные изъяты> и серебряная коллекционная монета, достоинством <данные изъяты> рубля, которые после смерти сына Долгановой Л.В. ему возвращены не были, документов подтверждающих право собственности Халикова Антона на указанные предметы у него нет. В августе 2011года, сын истца освободился из мест лишения свободы, по его освобождении он передал Халикову А.Ю. во временное пользование свой сотовый телефон <данные изъяты> который также удерживается ответчицей, о чем ему сообщил Халиков А.Ю. перед смертью. Считает, что данные вещи должны быть истребованы в его пользу, поскольку Халиков А.Ю., его родной сын, и он имеет право на вещи, которые остались после его смерти. Кроме того, полагает, что выше перечисленные вещи до сих пор находятся у ответчика Долгановой Л.В., поскольку ни его сыну, ни Халикову Ю.Г. она их не возвращала. В связи с чем, просили истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие ему, а также Халикову А.Ю. выше перечисленные вещи, а также взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Бекишев С.А., действующий на основании доверенности от 30.01.2012г., исковые требования не признал, пояснив, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество действительно находится в незаконном владении Долгановой Л.В. Ни ноутбук <данные изъяты> ни сотовый телефон <данные изъяты> ни сотовый телефон <данные изъяты> и серебряная коллекционная монета, достоинством <данные изъяты> рубля у Долгановой Л.В. не находятся. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования об истребовании ноутбука <данные изъяты> поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, данное имущество выбыло из его владения в 2008 году, именно, с этого периода ему было известно, что ноутбук находится у Долгановой Л.В. При освобождении из мест лишения свободы Халикова Антона, в августе 2011 года, Долганова Л.В. передала ему ноутбук. Где находятся остальные вещи, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> и серебряная коллекционная монета, достоинством <данные изъяты> рубля ответчиком неизвестно.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 10.04.2012 года, в удовлетворении иска Халикову Ю.Г. к Долгановой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 10.04.2012 года, от Халикова Ю.Г. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд.
Истец Халиков Ю.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит решение мирового судьи отменить, вынесении новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Ответчик Долганова Л.В., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом. В ходатайстве направленном в суд просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Ю.Г. без удовлетворения.
Выслушав истца Халикова Ю.Г., изучив представленные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 10.04.2012 года.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения и владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Мировой судья в решении правильно применила нормы материального и процессуального права, указав, что по смыслу ст. 301 ГК РФ юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения.
Указанной совокупности обстоятельств истец не доказал, что исключает возможность удовлетворения его иска.
В судебном заседании истцом не доказано, что истребуемое им имущество находится у ответчика Долгановой Л.В., которая незаконно удерживает принадлежащие истцу вещи, отказываясь от их передачи Халикову Ю.Г.
Не смотря на то, что истец в судебном заседании подтвердил право собственности на сотовый телефон <данные изъяты> представив суду копию гарантийного талона № от (дата) и кассового чека № от (дата); ноутбука <данные изъяты> представив копию гарантийного талона №, а также принадлежность его сыну Халикову А.Ю. умершему (дата) сотового телефона <данные изъяты> и серебряной коллекционной монеты, достоинством <данные изъяты> рубля, незаконность нахождения данного имущества у ответчицы Долгановой Л.В. истцом не подтверждено.
Ответчик Долганова Л.В. в судебном заседании факта нахождения у нее имущества не признала, иных доказательств со стороны истца представлено не было.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что истребуемое имущество до смерти Халикова А.Ю. было передано Долгановой Л.В., тем более не доказано, что это имущество до сих пор находится у нее.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 12.04.2012 года надлежаще мотивированно, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 12.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Ю.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в машинописной форме.
Судья: Макаров В.П.