Дело №22-21/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Н.В. к Долгову А.П. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кашиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 10.02.2012 года, которым в удовлетворении иска Кашиной Н.В. было отказано,
УСТАНОВИЛ:
Кашина Н.В. обратилась в суд с иском к Долгову А.П. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что (дата), Долгову А.П. производил сантехнические работы в <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, получив для выполнения работ <данные изъяты> рублей. Сантехнические работы по установке шаровых кранов с фильтром были выполнены некачественно, шаровые краны не перекрывали воду, в связи с чем она вынуждена заключить договор подряда с ООО «Комплексный энергосервис». На основании договора подряда № от (дата) ей заменили данные вентили, стоимость работ по замене составила <данные изъяты> рублей, а также она купила данные вентили на сумму <данные изъяты> рублей. Всего причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ответчика Долгова А.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кашина Н.В. на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что (дата) она по объявлению в газете позвонила по номеру телефона ответчика Долгова, чтобы он установил в ее квартире новый водонагреватель, поменял трубы и установил мойку. За данные работы она заплатила Долгову <данные изъяты> рублей. В последующем на основании определения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.10.2011 года, Долгов А.П. 19.10.2011г. вернул ей <данные изъяты> рублей. В тот день, когда Долгов возвращал ей деньги, она попросила его устранить недостатки в его работе, но он отказался, сказав, что у него с собой нет инструмента. На следующий день, (дата) около 07 часов утра у нее прорвало воду под водонагревателем, который устанавливал ответчик Долгов А.П. Она вызвала аварийную бригаду, которые устранили течь и сказали, что шаровые краны, которые у нее установлены, старые. Также данные слесари сказали ей, что неполадки надо устранить путем замены прокладки. Затем она обратилась в ООО «Комплексный энергосервис», по договору оплатив им <данные изъяты> рублей за работу и <данные изъяты> рублей за вентили. Прокладку под водонагревателем ей поменяли бесплатно. Считает, что в результате некачественно выполненной работы Долговым А.П. ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с ответчика.
Ответчик Долгов А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно он получил от Кашиной Н.В. для выполнения сантехнических работ <данные изъяты> рублей. Кашина Н.В. просила его купить водонагреватель «Аристон» и установить его в ее квартире. Он купил водонагреватель, но она от водонагревателя и его услуг отказалась. В последующем, на основании определения Синарского районного суда от 18.10.2011 года, он вернул Кашиной деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Никакие сантехнические работы в <адрес> в <адрес> он не производил.
Мировым судьей судебного участка № 1 Синарского района (дата) постановлено решение об отказе в иске Кашиной Н.В., с которым не согласилась истец Кашина Н.В. подав апелляционную жалобу в Синарский районный суд.
Выслушав истца Кашину Н.В. настаивавшую на доводах изложенных в апелляционной жалобе и просившую решение мирового судьи отменить, в виду неправильного определения обстоятельств имеющих юридическое значение при рассмотрении гражданского дела, указавшей на некачественное выполнение работ со стороны ответчика Долгова А.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
В судебном заседании установлено, что (дата), Долгов А.П. производил сантехнические работы в <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, что подтверждено на основании судебного постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) о возврате им денежных средств пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
После проведения сантехнических работ Долговым А.П., Кашиной Н.В. были выявлены недостатки и дефекты, выразившиеся в том, что протекал входящий шаровой кран с фильтром, на мойке 2 шаровых крана не перекрывали воду.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не нашел подтверждение тот факт, что именно в результате некачественного выполнения сантехнических работ ответчиком Долговым А.П., Кашиной Н.В. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом Кашиной Н.В. не представлены доказательства, что работы по установке шаровых вентилей были выполнены Долговым А.П. некачественно.
Мировой судья судебного участка № 1 Синарского района в решении верно указала, что представленные стороной истца договор подряда № от (дата), перечень работ и акт выполненных работ не свидетельствуют о том, что именно в результате некачественной работы ответчиком истцу был причинен материальный ущерб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Н.В. без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения мирового судьи суждение о возникших между истцом и ответчиком правоотношениях вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, т.к. данный закон на данные правоотношения не распространяется, поскольку вытекает из отношений между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Н.В. без удовлетворения.
Исключить из решения мирового судьи суждение о возникших между истцом и ответчиком правоотношениях вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в машинописной форме.
Судья: