Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 08 ноября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Пастухов Н.А., представителя ответчика Краснояров О.В.,
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1078/10 по иску Федоров С.А. к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «КУЗОЦМ» плавильщиком 4 разряда.
Приказом №***к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в плавильный цех №*** плавильное отделение плавильщиком 4 разряда.
Приказом №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Федоров С.А. объявлен выговор и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100%.
Приказом №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» Федоров С.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ в Синарский районный суд поступило исковое заявление Федоров С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, сданное в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Согласно искового заявления истец просит признать незаконными приказы №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», №*** нтд от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», восстановить его в должности плавильщика плавильного цеха №*** ОАО «КУЗОЦМ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым истец, уточняя заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.
В судебном заседании истец Федоров С.А., его представитель Пастухов Н.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что заработную плату за время вынужденного прогула истец просит взыскать по день рассмотрения дела судом в размере *** руб. В обоснование заявленных исковых требований пояснили, что приказ №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с выходом из строя печи №*** является незаконным, поскольку вины Федоров С.А. в выходе из строя данного оборудования не имеется, как не имеется с его стороны и неисполнения трудовых обязанностей. Пояснили, что причиной выхода из строя печи №*** являлось применение при ее эксплуатации «медного шаблона» с сечением 35* 100, в то время, как сплав БрАЖ, отливаемый истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержал алюминий, железо, бронзу, при отливке которых на печи должен быть установлен «шаблон» с более толстым сечением - 50 *100, что предусмотрено в том числе рабочей инструкцией №*** (п.9 таблицы №***). В связи с указанным несоответствием уже при принятии смены ДД.ММ.ГГГГ в 16.00ч. у плавильщика Сивкова, последний сообщил истцу, что нагрузка в печи «падает», в связи с чем печь может выйти из строя. Пояснили, что несоответствие сплавов, отливаемых в печах плавильного цеха №*** ОАО «КУЗОЦМ», «шаблонам», установленным на них, носит систематический характер и является причиной частого выхода оборудования из строя. Дополнительно просили учесть, что в приказе о наказании указано о невыполнении истцом своих обязанностей по «топтанию шихты», в то время, как ни в трудовом договоре, ни в иных документах, с которыми ознакомлен истец, отсутствует его трудовая обязанность - «топтание шихты», как и в целом на предприятии отсутствует должностная инструкция по должности плавильщика плавильного отделения плавильного цеха ОАО «КУЗОЦМ».
Приказ №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» полагали незаконным, поскольку вины Федоров С.А. в выплеске раскаленного металла в сторону заготовительного отделения цеха №*** и возгорании на гидравлическом пакетировочном прессе С - 26, как указано в данном приказе, не имеется ввиду того, что причиной данных обстоятельств явилось нарушение технологического процесса со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так как технически не обеспечена реальная возможность плавильщика произвести плавный спуск шихты в печь. Кроме того, рабочая зона, где расположена печь, на момент инцидента не была огорожена, что является нарушением правил техники безопасности и противопожарных норм, и явилось причиной попадания раскаленного металла на пакетировочный пресс, расположенный под плавильным отделением на нижнем этаже. Просили учесть, что по данному факту ОАО «КУЗОЦМ» и должностные лица данного предприятия были привлечены к административной ответственности, в отношении же Федоров С.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, полагали, что при избрании вида дисциплинарного взыскания по каждому из обжалуемых приказом ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. При определении размера денежной компенсации морального вреда просили учесть, что истец является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекло для истца сильный стресс, переживания, поскольку в течение длительного периода времени Федоров С.А. добросовестно трудился на предприятии, в том числе и в состоянии нетрудоспособности, не используя свое право на нахождение «на больничном». При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривали правильность расчета сумм заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела. Просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Представитель ответчика Краснояров О.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной выхода печи №*** из строя ДД.ММ.ГГГГ являлось «затягивание в канал шлака» при сплавлении истцом отходов собственного сплава бронзы, при этом, причины выхода оборудования из строя были установлены комиссией, в результате расследования обстоятельств происшествия, о чем составлен Акт №***. В данном случае со стороны Федоров С.А. имело место нарушение требований Рабочей инструкции №*** «Работа на печи №*** в цехе №***, в соответствии с п.3.14 которой в процессе плавки плавильщик не должен допускать зависание шихты, что может привести к увеличению времени плавки, а также к перегреву металла в канале и выводу печи из строя. С указанной инструкцией Федоров С.А. ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления с подписью истца. Именно несоблюдение указанных требований и вменено истцу в вину, в связи с чем ему объявлен выговор, он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 100%. Относительно доводов истца и его представителя представитель ответчика пояснил, что отливаемые на печи №*** сплавы с бронзой являются разновидностью сплавов с медью, в связи с чем в соответствии с п.5 таблицы №***, изложенной в п.4.3 Рабочей инструкции РИЦМО №***, на данной печи на момент инцидента был установлен шаблон с сечением 35 * 100. Каких - либо сведений о снижении нагрузки на печи №*** на момент принятия смены Федоров С.А. ответчика не имеется, журналы передачи смены за указанный период времени на предприятии утеряны. Одновременно пояснил, что после очередного монтажа печь была запущена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя по вине истца, что выразилось в отсутствие с его стороны действий, направленных на постоянное «подтопление» шихты. В ходе просмотра видеонаблюдения за работой Федоров С.А. было установлено, что истец неоднократно отходил от печи, что и явилось причиной «зависания» шихты в условиях непрерывности процесса литья. Относительно доводов истца и его представителя о незаконности приказа№*** нтд от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» суду пояснил, что в данном случае со стороны Федоров С.А. имелось неисполнение требований п.п. 3.1.6, 3.4.4 Инструкции по охране труда для плавильщиков плавильного отделения цеха №***, поскольку при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А. допустил загрузку в печь влажной шихты, кроме того, куски шихты загружались в печь «не плавно», что и повлекло за собой выплеск раскаленного металла из печи. Одновременно сообщил, что факт возгорания пакетировочного пресса в результате выплеска металла из печи №*** в вину истцу ответчиком не ставится. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материалы административных дел №*** КУ, №*** КУ в отношении ОАО «КУЗОЦМ», начальника плавильного цеха №*** ОАО «КУЗОЦМ» Б.С.В., суд приходит к следующим выводам:
Приказ №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Противоправность действия или бездействия работника заключается в том, что они не соответствуют положениям трудового договора, должностной инструкции, технических правил и т.п.
Из формулировки приказа №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» следует, что в вину Федоров С.А. поставлен факт неисполнения им ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей по «топтанию шихты» в целях ее подтопления в жидкий расплав, в результате чего произошло снижение нагрузки на печь, аварийный выход печи №*** из строя. В соответствии с названным приказом в вину Федоров С.А. вменено неисполнение им обязанностей, предусмотренных п.2.1 трудового договора.
Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что в течение всего периода его работы на предприятии в должности плавильщика 4 разряда его трудовые обязанности не менялись, в них, в частности, входила загрузка печи шихтой, отливка сплавов на печи согласно полученного задания, выемка полученных слитков из кристаллизатора, контроль за уровнем шлака и металла в печи, взятие проб для проведения химанализа состава сплава и т.п. Данные трудовые обязанности изначально, при трудоустройстве были разъяснены истцу непосредственным руководителем - сменным мастером, при последующих переводах истца его трудовые обязанности не менялись. Кроме того, в общедоступном месте в плавильном цехе №*** ОАО «КУЗОЦМ» имелась должностная инструкция плавильщика 4 разряда плавильного цеха №*** ОАО «КУЗОЦМ», которой как истец, так и остальные плавильщики руководствовались в своей работе. Экземпляр данной инструкции представлен истцом в материалы дела.
В соответствии с п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами Федоров С.А. обязан добросовестно исполнять своих должностные обязанности, которые включают в себя обязанности соблюдения требований законодательства, обязательств по настоящему трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «КУЗОЦМ», должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил, правил и инструкций, указанных в сводной таблице по рабочей профессии и т.п.; соблюдать трудовую дисциплину.
Изложенное свидетельствует о том, что трудовые обязанности плавильщика 4 разряда плавильного цеха №*** ОАО «КУЗОЦМ» истцу были известны.
Согласно имеющейся в материалах дела Сводной таблице №*** действующих правил и инструкций для плавильщиков цеха №***, к таковым относится в том числе Рабочая инструкция «Работа на печи №*** в цехе №***. В соответствии с листом ознакомления, являющимся приложением к сводной таблице №*** и имеющимися в материалах дела, с документами, перечисленными в сводной таблице №*** Федоров С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.14 Рабочей инструкции «Работа на печи №*** в цехе №*** в процессе плавки плавильщик не должен допускать зависание шихты, что может привести к увеличению времени плавки, а также перегреву металла в канале и выводу печи из строя.
В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом №*** расследования выхода оборудования из строя, причиной выхода печи №*** из строя ДД.ММ.ГГГГ явилось «затягивание в канал шлака при сплавлении отходов собственного сплава бронзы». Одновременно указано, что причиной использования на печи медного шаблона (сечения 35 *100) вместо шаблона сечением (50* 100) согласно РИЦМО 60/04/119-05 не является причиной аварийного выхода печи из строя. Акт расследования подписан председателем комиссии - начальником цеха №*** Б.С.В., членами комиссии - главным металлургом Т.С.А., мастером плавильного отделения Т.Н.Ю., мастером по ремонту металлургического оборудования К.С.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Т.С.А., суду пояснил, что при расследовании комиссией причин выхода оборудования из строя первоначально просматривались материалы видеонаблюдения за работой печи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, затем, после демонтажа и «разбивки» печи №***, всем составом комиссии печь была осмотрена. В ходе осмотра было достоверно установлено, что причиной выхода печи из строя явилось затягивание шлака в канальную часть печи, что само по себе свидетельствует о том, что плавильщик, работавший на данной печи, ненадлежащим образом исполнял своих должностные обязанности, поскольку не предпринимал мер к «перемешиванию металла», в процессе плавки допустил «зависание шихты». Из записи видеонаблюдения было установлено, что Федоров С.А. неоднократно отходит от печи, не контролируя процесс отливки, уровень шлака, находящегося в печи, что, в свою очередь, и повлекло «зависание шихты». На основании исследованных материалов, осмотра печи, объяснительной Федоров С.А. комиссией был сделан вывод о причинах выхода печи из строя.
В обоснование заявленных исковых требований о незаконности приказа №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» истцом представлены суду пояснения специалиста Б.А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшего в ОАО «КУЗОЦМ» в плавильном цехе №***, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника цеха, пояснившего, что причиной выхода печи из строя, по его мнению является эксплуатация данной печи с «медным шаблоном» 35* 100, поскольку данный шаблон рассчитан на «отливку медных сплавов», поскольку изначально имеет «тонкое сечение». Алюминиевые же сплавы, на котором в том числе работал Федоров С.А. ДД.ММ.ГГГГ, могут отливаться только при использовании шаблонов с толстым сечением, поскольку при высокой температуре из алюминия выделяется окись алюминия, которая накапливается в печи и, чем меньше «сечение шаблона», тем больше накопление окиси в виде «нагара», что приводит к выходу печи из строя. В данном случае, по мнению Б.А.А., несоблюдение сечения шаблона виду сплава, отливаемого в печи №***, и явилось причиной выхода оборудования из строя. Одновременно Б.А.А. пояснил, что использованное в быту понятие «топтание шихты» может применяться лишь к мелкой и сыпучей шихте, но не к крупной.
Свидетель Г.И.В., допрошенный по ходатайству истца, пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ работал мастером плавильного цеха №***, являлся непосредственным руководителем Федоров С.А. Суду сообщил, что печь №*** предназначена для отливки слитков из меди и сплавов на ее основе, для сплавов из бронзы, серебра и т.п. данная печь не предназначена. На указанную печь, как и на другие печи, в частности, №***, №*** фактически устанавливались шаблоны с сечением, не соответствующим характеру сплава, что, в свою очередь, приводило к выходу печи из строя. Данные факты неоднократно обсуждались на оперативных совещаниях, об этом неоднократно указывалось и в журнале передачи смен, которые в последующем на предприятии «были утеряны». Полагал, что вины Федоров С.А. в выходе печи из строя не имеется.
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает необходимым руководствоваться имеющимся в материалах дела Актом №*** расследования выхода оборудования из строя, а также показаниями свидетеля Т.С.А., поскольку ни допрошенный в качестве специалиста Б.А.А., ни свидетель Г.И.В. не принимали участия в расследовании причин выхода оборудования из строя. В то же время, из показаний свидетеля Т.С.А. следует, что с целью установления причин выхода из строя печи №*** комиссией непосредственно осматривалась сама печь №*** после ее демонтажа и «разбивки», в том числе канальное отверстие, в результате чего и был сделан вывод о причинах случившегося, в том числе о том, что причиной ее выхода не являлась установка на печи шаблона с сечением 35 *100.
Кроме того, из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей С.Л.В., Т.С.А., Г.И.В., пояснений специалиста Б.А.А. следует, что сама по себе обязанность плавильщика «недопустить в процессе плавки зависание шихты», предусмотренная Рабочей инструкцией «Работа на печи №***в цехе №***, включает в себя постоянное «топтание шихты» в печи специальными средствами (в условиях непрерывного процесса литья), чтобы избежать образование «металлической корки на поверхности», забивание канала печи шлаком, а, соответственно, выхода печи из строя. В данном случае истцом не были выполнены возложенные на него обязанности, поскольку Федоров С.А. неоднократно отходил от рабочего места, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, не оспаривалось в судебном заседании свидетелем Г.И.В., являвшимся на тот момент непосредственным руководителем истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Федоров С.А. ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которые входит в том числе обязанность соблюдения требований Рабочей инструкции «Работа на печи №*** в цехе №***).
Из материалов дела следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания к Федоров С.А. при вынесении приказа №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» соблюден, поскольку, как следует, из показаний свидетеля С.Л.В., она ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника ПТО, доложила о случившемся руководству предприятия, после чего была проведена проверка причин выхода оборудования из строя. В материалах дела имеется письменная объяснительная Федоров С.А. с изложением обстоятельств выхода оборудования из строя, адресованная начальнику цеха №*** (пояснительная записка), дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным.
Приказ №*** нтд от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении»
Согласно данному приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.6, 3.4.4 Инструкции по охране труда для плавильщиков цеха №***, вследствие чего возник выплеск металла на плавильном участке, а также возгорание гидравлического пакетировочного пресса С - 26 вследствие попадания раскаленного металла на маслопровод высокого давления маслостанции. Согласно названному приказу истцом допущено нарушение п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «КУЗОЦМ».
В соответствии с п.3.1.6 Инструкции по охране труда для плавильщиков цеха №***, требования которой обязательны для Федоров С.А. в силу п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, «плавильщик обязан шихту загружать в печь только сухой, осторожно, чтобы не вызвать выброса расплавленного металла». В соответствии с п.3.4.4 данной Инструкции «во избежание выплеска металла тяжелые куски шихты загружать плавно в печь».
В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом расследования обстоятельств и причин инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, плавильщик Федоров С.А. производил вручную загрузку печи №*** отходами собственного сплава, в 04 - 45ч. Федоров С.А. начал загружать печь отходами в виде болванок, загрузку производил вручную, сталкивая из корзины болванки, которая висела на крюке крана над краем печи. Высота загрузки составила 1,5 м. При падении слитков в печь произошел выплеск раскаленного металла в сторону заготовительного отделения плавильного цеха №***, в результате произошло возгорание на гидравлическом пакетировочном прессе С - 26. В соответствии с п.8 данного Акта плавильщик плавильного цеха №*** Федоров С.А. во время работы допустил нарушение п.п.3.4.4, 3.1.6 названной выше Инструкции.
Учитывая, что ответчиком, несмотря на истребование судом, рабочая инструкция о работе на печи №*** представлена не была, суд исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Из показаний свидетеля И. В.А., являющегося государственным инспектором Каменск - Уральского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора, принимавшего участие в проведении расследования обстоятельств и причин случившегося, следует, что причиной инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ являлось нарушение технологического процесса, а также не обеспечение безопасной эксплуатации оборудования. Свидетель пояснил, что при просмотре материала видеонаблюдения за работой печи №***, опросе работников цеха №***, руководства цеха было установлено, что плавильщиком Федоров С.А. при загрузке печи отходами в виде болванок сплава АЖ болванки сбрасывались с высоты 1,5 м. - 1,8 м, в результате чего при каждом попадании «болванки» в печь возникал выплеск металла 1,5 м длиной. При сбрасывании очередной «болванки» (девятой) выплеск металла составил 3, 5 м., в условиях отсутствия какого - либо ограждения данной зоны выплеск попал в заготовительное отделение цеха №*** на пакетировочный пресс, возникло возгорание. Свидетель пояснил, что при расследовании причин происшедшего, в том числе осмотре рабочего места Федоров С.А., было установлено, что технической возможности у плавильщика для обеспечения плавной загрузки в печь отходов виде «болванок» сплава не было, технологический процесс работы на указанной печи организован таким образом, что подача материала плавильщику осуществляется из корзины, которая висит на крюке крана над краем печи, на высоте 1,5 - 1,8 м. Учитывая тяжесть «болванок», а также высоту подачи, плавильщик не имеет реальной возможность загрузить в печь продукт «плавно», в связи с чем неизбежно возникает выплеск металла, что и следовало из материалов видеонаблюдения за работой печи. Свидетель пояснил, что причиной этого является отсутствие на предприятии правил безопасной эксплуатации данного оборудования, технологической инструкции, предусматривающей правила безопасной его эксплуатации. Полагал, что возложение ответственности за это непосредственно на плавильщика является необоснованным, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий труда лежит на работодателе. Дополнительно пояснил, что второй причиной возгорания пакетировочного пресса явилось не обеспечение со стороны предприятия безопасных условий эксплуатации оборудования, что выразилось в том, что зона работы печи №*** не была ограждена, в то время как этажом ниже (под местом расположения печи) находится заготовительное отделение. При условии наличия ограждающих устройств возможность попадания раскаленного металла в заготовительное отделение была бы исключена, возгорания не произошло бы. Пояснил, что в связи с выявленными нарушениями юридическое лицо - ОАО «КУЗОЦМ», должностные лица предприятия были привлечены к административной ответственности. Также сообщил, что при изучении материалов видеонаблюдения было установлено, что при сбросе Федоров С.А. первых восьми «болванок» в печь выплеск металла из печи составлял в среднем 1,5 метра, при сбросе девятой «болванки» выплеск металла составил 3,5 метра, что свидетельствует о том, что «болванка» была влажной, данный факт был отражен в Акте расследования.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.И.В., Т.С.А. также подтвердили тот факт, что при спуске плавильщиком в печь шихты обычно возникает выплеск металла в среднем размером в 1,5 м., что является обычным процессом литья, поскольку технологически с учетом тяжести данного материала и отсутствия технических средств у плавильщика нет возможности загружать печь с исключением выплеска металла.
В судебном заседании суд обозрел подлинные административные дела №*** КУ, №*** КУ в отношении ОАО «КУЗОЦМ», Б.С.В., представленные в суд Каменск - Уральским территориальным отделом Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которых следует, что ОАО «КУЗОЦМ», начальник плавильного цеха №*** ОАО «КУЗОЦМ» Б.С.В. привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, что выразилось, в частности, в не обеспечении безопасности рабочих мест в плавильном цехе №***, заготовительном отделении - на гидравлическом пакетировочном прессе С - 26 и явилось нарушением ПБ 11 - 493 - 02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», на указанных лиц наложено административное взыскание в виде штрафа.
В материалах дела имеется также постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федоров С.А., вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору А.В.М. по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении плавильного цеха №*** ОАО «КУЗОЦМ». Из постановления следует, что вина Федоров С.А. в происшедшем отсутствует, поскольку размещение под литейной машиной пожароопасного объекта является нарушением со стороны администрации завода.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины истца Федоров С.А. в выплеске металла на плавильном участке из печи №***, а также возгорании гидравлического пакетировочного пресса С - 26, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что технической возможности загрузки печи с исключением возможности выплеска металла из печи у Федоров С.А. не имелось ввиду отсутствия надлежащей организации технологического процесса работы на данной печи. При этом, к показаниям свидетеля С.Л.В., пояснившей, что Федоров С.А. мог плавно загружать шихту («болванки»), если бы корзина, висевшая на крюке крана, была опущена ниже, суд относится критически, поскольку из показаний допрошенных свидетелей И. В.А., Г.И.В. следует, что подобные действия создают опасность причинения вреда жизни и здоровья лица, управляющего краном.
С учетом имеющихся в деле доказательств у суда не вызывает сомнения и тот факт, что вины Федоров С.А. в возгорании пакетировочного пресса С - 26 не имеется, поскольку причиной данного возгорания явилось не обеспечение безопасной эксплуатации оборудования, что подтверждается показаниями свидетелей И. В.А., Г.И.В., материалами административных дел №*** КУ, №*** КУ в отношении ОАО «КУЗОЦМ», Б.С.В., постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федоров С.А.
При этом, в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по созданию безопасных условий труда лежит на работодателе, чего в данном случае ОАО «КУЗОЦМ» обеспечено не было.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Федоров С.А. приказом №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» являлось только нарушение п.п. п. 3.1.6, 3.4.4 Инструкции по охране труда для плавильщиков цеха №***, что повлекло за собой выплеск металла, при этом возгорание пакетировочного пресса в вину Федоров С.А. не ставилось. Данная позиция противоречит содержанию самого приказа, из которого следует, что «действия Федоров С.А. привели к повреждению имущества работодателя и только по чистой случайности не был причинен вред здоровью человека …»
Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из изложенного следует, что необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие у него не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания на момент совершения повторного дисциплинарного проступка.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, у Федоров С.А. не имелось не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, что само по себе исключает возможность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, судом установлено, что обстоятельства, изложенные в приказах №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ, №*** нтд от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Акт расследования обстоятельств и причин инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основным документом, послужившим основанием для привлечения Федоров С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, был составлен и подписан членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Соответственно, на момент вынесения приказа №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, изложенные в приказе №*** нтд от ДД.ММ.ГГГГ уже имели место, были известны руководству предприятия, однако, при вынесении приказа №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ им не была дана оценка.
Таким образом, даже при условии совершения Федоров С.А. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оснований, предусмотренных законом, для увольнения его по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, приказ №*** НТД от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» является незаконным.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение Федоров С.А. произведено с нарушением требований закона, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежная компенсация морального вреда.
При расчете подлежащего взысканию среднего заработка суд учитывает справку о размере заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком в материалы дела, с которой согласился истец. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ для истца также являлся рабочей сменой и днем вынужденного прогула, с ОАО «КУЗОЦМ» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в общей сумме *** руб., за вычетом всех предусмотренных законодательством налогов и страховых сборов.
В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Федоров С.А. претерпел нравственные страдания, связанные с потерей работы и основного дохода семьи. Истец является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего сына Федоров С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб, соответствующей принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Федоров С.А. на составление искового заявления в суд и услуги представителя, подтвержденные квитанцией №***. Учитывая, что представитель истца Пастухов Н.А. принял участие в трех судебных заседаниях, а также учитывая сложность данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя *** руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям истца в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федоров С.А. к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №*** нтд от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Федоров С.А. по п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Восстановить Федоров С.А. в должности плавильщика 4 разряда плавильного отделения плавильного цеха №*** открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов». Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» в пользу Федоров С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб за вычетом всех предусмотренных законодательством налогов и страховых сборов, удерживаемых из заработной платы, в возмещение морального вреда взыскать *** руб, в возмещение судебных расходов *** руб, а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федоров С.А. к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» в доход государства государственную пошлину в размере 2478 *** руб
Решение в части восстановления Федоров С.А. в должности плавильщика 4 разряда плавильного отделения плавильного цеха №***открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Попкова
Секретарь Э.В. Смирнова
Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2010 года.