Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 19 октября 2010 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Шишина Е.В.
при секретаре Дзюба О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1163/10 по иску Семянников А.Н. к ООО «Премиум-инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семянников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Премиум-инжиниринг», указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, в должности инженера по надзору за строительством. При увольнении ответчиком не была исполнена обязанность по выплате причитающейся истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - *** руб., а также компенсацию морального вреда - *** руб. Одновременно просил возместить судебные расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обратил внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцу был увеличен должностной оклад до ДД.ММ.ГГГГ., о чем было подписано дополнительное соглашение, однако, копия данного соглашения работнику не выдавалась, как не представлена она и по письменному обращению Семянников А.Н. в ООО «Премиум - Инжиниринг», в связи с чем истец лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Пояснил, что из-за задержки выплаты заработной платы истцу были причинены нравственные переживания, выразившиеся, в том числе, в переживаниях по поводу невозможности оплаты обязательных ежемесячных платежей, невозможности содержания и обеспечения необходимым членов своей семьи. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседания не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении и судебного разбирательства не представил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, в соответствии с копией трудовой книжкой истца ДД.ММ.ГГГГ Семянников А.Н. принят на работу в ООО «Премиум - инжиниринг» на должность инженера по надзору за строительством, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец утверждает, что обязательство по ежемесячной выплате ему заработной платы ответчиком не исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по день увольнения, а также не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, представитель истца утверждал, что на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., должностной оклад истца составлял *** руб. В материалах дела имеется письменное заявление истца на имя руководителя ООО «Премиум - Инжиниринг» о выдаче ему документов, касающихся размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., размера задолженности по всем выплатам на момент увольнения, иных документов, что подтверждает доводы представителя истца о невозможности представления в суд иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Не представлено ответчиком указанных документов и в судебное заседание, несмотря на указание об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, ответчиком суду не представлено, суд считает установленным факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях, а также наличие со стороны ООО «Премиум - Инжиниринг» задолженности по выплате заработной платы в размере, указанном истцом в исковом заявлении.
В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, в том числе расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Имеющиеся в материалах дела расчеты истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению исковые требования Семянников А.Н.. о взыскании с ООО «Премиум - Инжиниринг» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб., в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании данной нормы требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и обоснованными.
В обоснование правильности расчета суммы индексации представитель истца утверждал, что порядок выплаты заработной платы до 15 числа месяца, следующего за расчетным, был установлен в ООО «Премиум-инжиниринг» в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Ответчиком в ходе судебного заседания доводы истца не опровергнуты. В связи с изложенным, компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет денежной компенсации, представленный истцом в материалы дела, суд находит правильным, в связи с чем исковые требования Семянников А.Н.. о взыскании с ООО «Премиум - Инжиниринг» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее:
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным удовлетворить требование Семянникова А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, нарушившими его право на оплату труда.С учетом конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** руб, находя данную сумму разумной и справедливой.
На основании со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семянников А.Н. к ООО «Премиум-инжиниринг» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-инжиниринг» в пользу Семянников А.Н. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, в возмещение судебных расходов *** руб, итого взыскать *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум - инжиниринг» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб
Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Попкова
Секретарь О.А. Дзюба
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2010 года.