о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2 - 899/10 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 29й области 11 сентября 2010 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя ответчика Мухина А.В.

при секретаре Валитовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Рабзина Н.Б., Ерыкалова Н.А., Федоров М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Федоров М.А. к открытому акционерному обществу «ВУЗ - банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество « ВУЗ - банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Рабзина Н.Б., Ерыкалова Н.А., Федоров М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***руб.: денежные средства в погашение кредита в размере ***руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***руб., денежные средства в уплату процентов за пользование просроченной суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***руб., пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***руб пени по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***руб., плату за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***руб., пени по просроченной плате за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***руб, так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. Одновременно истец просит расторгнуть ранее заключенный с ответчиком Рабзина Н.Б. кредитный договор.

Ответчиком Федоров М.А. представлено в суд встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований действующего законодательства договор поручительства, заключенный между сторонами, предусматривает срок его действия - 156 месяцев, в то время как кредитный договор предусматривает срок кредитования - 120 месяцев. Кроме того, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением №*** к кредитному договору и договору поручительства, на заемщика возлагается обязанность ежемесячно вносить плату за кредит в установленном графиком размере. При этом, в состав платы за кредит включена, в том числе, комиссия за ведение ссудного счета, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №***. Во встречном исковом заявлении указано, что в нарушение требований действующего законодательства при заключении с ответчиком договора поручительства не было получено согласия его супруги Федорова О.В., что в соответствии со ст.ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации также является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, в иске указано о прекращении действия договора поручительства, поскольку в материалах дела имеется уведомление, адресованное заемщику Рабзина Н.Б. о размере эффективной процентной ставки - 32, 6%, о чем ответчик не извещался, полагая, что размер процентов за пользованием кредитом составляет 12%.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем истца Волгиной Н.Д., действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что истец возражает против удовлетворения встречного искового заявления. Из отзыва следует, что при заключении договора поручительства с ответчиком Федоров М.А. согласие его супруги не требовалось, поскольку в силу п.3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам каждого из супругов взыскание обращается лишь на долю этого супруга в общем имуществе. Также представителем истца указано, что размер годового процента по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Рабзина Н.Б., не изменялся, составляет 12 %, эффективная же процентная ставка - это информация о реальной стоимости кредита, которая подлежит доведению до сведения заемщика. В отзыве указано, что предусмотренная кредитным договором комиссия за ведение ссудного счета - это условие, добровольно согласованное сторонами, на которое согласились как заемщик, так и поручители, что исключает возможность оспаривания договора по данному основанию. Представитель истца также указал, что действие кредитного договора до настоящего времени не прекращено, в связи с чем оснований полагать, что срок действия договора поручительства превышает срок действия кредитного договора не имеется. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик Федоров М.А., его представитель Мухин А.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования ОАО «ВУЗ - Банк» не признали, встречный иск поддержали, пояснив суду, что договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора поручительства не может превышать срока действия договора, в обеспечение которого он заключен. Однако, в нарушение требований закона, оспариваемый договор предусматривает срок его действия - 156 месяцев, в то время, как кредитный договор, заключенный с заемщиком Рабзина Н.Б., предусматривает срок его действия - 120 месяцев. Кроме того, в соответствии с условиями договора поручительства и Приложением №*** к нему ответчик обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций и т.п. В приложении №*** к договору поручительства содержится формула расчета ежемесячной платы за кредит, из которой следует, что ежемесячная плата за кредит включает в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом (12%), собственно плату за кредит в размере 1,10%. При этом, наименование платежа в данной формуле не расшифровывается, однако, фактически, по мнению ответчика и его представителя, в данный платеж включена комиссия за ведение ссудного счета, что является нарушением ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1. Полагали, что при заключении договора поручительства не было получено согласие супруги ответчика, что является нарушением требований ст.ст. 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как и указано во встречном исковом заявлении. Одновременно просили учесть, что договор поручительства, по мнению ответчика, в любом случае прекратил свое действие, поскольку было изменено существенное условие кредитного договора: в соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением, адресованным заемщику Рабзина Н.Б., размер эффективной процентной ставки по кредиту составляет 32,6 %, о чем поручитель в известность не ставился, в то время как Федоров М.А. давал согласие на размер годового процента - 12%. Просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчики Рабзина Н.Б., Ерыкалова Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федорова О.В., полностью поддержала позицию ответчика Федоров М.А.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя Мухин А.В., объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с копией кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Рабзина Н.Б., последней предоставлен кредит на сумму ***руб, в связи с чем заемщик обязуется сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом уплатить в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением №*** к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет ***руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Одновременно договором предусмотрено (п.5.3.1) право Банка при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, потребовать досрочного возврата кредита, внесения платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договоров поручительства №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и ответчиками Ерыкалова Н.А., Федоров М.А., последние обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рабзина Н.Б. неоднократно допустила просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений договора обоснованно требует возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и уплаты предусмотренных договором пени по просроченным процентам, просроченной ссудной задолженности. Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчиков солидарно в силу ст.ст. 309, 329, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3.1.1, 4.2, 5.3.1 кредитного договора, п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства задолженности по кредитному договору. При этом, суд учитывает, что требования к поручителям Ерыкалова Н.А., Федоров М.А. заявлены истцом в пределах срока действия договоров поручительства.

В то же время, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проанализировав содержание кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения №*** к нему, суд приходит к выводу о незаконности требований истца о взыскании с ответчика Рабзина Н.Б. платы за кредит в размере 197 997 руб., а также пени по просроченной плате за кредит в размере ***руб. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно р.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Из содержания кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения №*** к нему следует, что при открытии ссудного счета с заемщика взимается единовременный платеж за ведение ссудного счета, в последующем в ежемесячный платеж заемщика включается в том числе плата за кредит в размере 1,10 %, что следует также и из расчета, представленного истцом в материалы дела. При этом, в ходе ранее проведенного судебного заседания представителем истца не оспаривалось, что фактически ежемесячный платеж в размере 1,10% является комиссией за ведение ссудного счета.

Учитывая изложенные ранее нормативные положения, суд приходит к выводу о противоречии нормам закона положений кредитного договора и приложения №*** к нему о начислении заемщику ежемесячно платы за кредит в размере 1,10 %, являющейся комиссией за ведение ссудного счета, а, соответственно, и пени по просрочке ее внесения, в связи с чем законных оснований для взыскания с заемщика Рабзина Н.Б., поручителей Ерыкалова Н.А., Федоров М.А. платы за кредит в размере ***руб., а также пени по просроченной плате за кредит в размере ***руб. не имеется.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи суд находит обоснованными требования ответчика Федоров М.А. о признании недействительным договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей солидарную с заемщиком ответственность поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: внесения платы за пользование кредитом в размере 1, 10%, фактически являющейся комиссией за ведение ссудного счета (п.1.1). При этом, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поручительства, предусматривающее солидарную ответственность поручителя с заемщиком по внесению платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета не являются существенным условием договора поручительства (как и кредитного договора в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным договора поручительства в указанной части не может повлечь за собой признание недействительным всего договора поручительства.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Федоров М.А. о признании недействительным договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующее:

Закон (ст.ст.361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит императивной нормы, касающейся установления в договоре поручительства срока его действия. Более того, из смысла ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором поручительства срок его действия вообще может быть не оговорен сторонами. В то же время, в соответствии с п.1 названной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Соответственно, само по себе установление срока действия договора поручительства более длительного, нежели срок обеспеченного им обязательства влечет за собой прекращение обязательства по договору поручительства одновременно с основным обязательством, а не признание его недействительным.

Из содержания имеющегося в материалах дела кредитного договора №***ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действует со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций (п.6.1). Из содержания оспариваемого договора поручительства, заключенного с ответчиком Федоров М.А. следует, что он действует 156 месяцев (п.5.1). В данной части условия договора поручительства закону не противоречат, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Относительно доводов ответчика о незаконности договора поручительства в связи с отсутствием согласия его супруги при заключении договора суд отмечает следующее:

В силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Для совершения иных сделок письменного согласия супруга не требуется. Более того, в силу ч.3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Изложенное свидетельствует о безосновательности доводов ответчика и его представителя в указанной части.

Кроме того, в опровержение законности заявленных исковых требований ОАО «ВУЗ - Банк» ответчик Федоров М.А. и его представитель утверждали также о прекращении договора поручительства в связи с тем, что согласно имеющегося в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заемщику, эффективная ставка по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32,6 %, что свидетельствует о повышении процентов за пользование кредитом, о чем поручители не уведомлялись.

Данные доводы суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу абз. 7 - 12 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», эффективная ставка - это полная стоимость кредита, в которую включаются все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, определяемая в соответствии с названным Указанием Центрального Банка Российской Федерации. При этом, законом предусмотрено уведомление о размере эффективной ставки заемщика, что и было выполнено истцом. Размер же годовых процентов, установленный при заключении кредитного договора №***ф от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивал ответчик, истцом в одностороннем порядке не изменялся, что следует из материалов дела, в том числе из расчета размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании названной нормы, учитывая размер и период задолженности по внесению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до ***руб., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ***руб., поскольку размер пени, заявленный истцом к взысканию по данным платежам, в значительной степени превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем является несоразмерным.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. не вносятся платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием о расторжении кредитного договора, направленным ответчику Рабзина Н.Б.

С учетом изложенного, исковые требования Банка к Рабзина Н.Б. о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в сумме ***руб., с ОАО «ВУЗ - Банк» в пользу Федорова М.А. подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере ***руб

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика Федоров М.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает неоднократность проведенных судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ОАО «ВУЗ - Банк» в пользу Федоров М.А. ***руб. находя данный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияоткрытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Рабзина Н.Б., Ерыкалова Н.А., Федоров М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рабзина Н.Б., Ерыкалова Н.А., Федоров М.А. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» задолженность по кредитному договору в сумме ***руб, в том числе денежные средства в погашение кредита в размере ***руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***руб, проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***руб, пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***руб пени по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, а всего взыскать ***руб

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ - банк» и Рабзина Н.Б..

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Рабзина Н.Б., Ерыкалова Н.А., Федоров М.А. отказать.

Встречное исковое заявление Федоров М.А. к открытому акционерному обществу «ВУЗ - банк» удовлетворить частично. Признать недействительным п.1.1 договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «ВУЗ - банк» и Федоров М.А., предусматривающего солидарную с заемщиком ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по внесению платы за пользование кредитом в размере 1,10 % ежемесячно.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» в пользу Федоров М.А. в возмещение судебных расходов ***руб

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоров М.А. к открытому акционерному обществу «ВУЗ - банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В. Попкова

Секретарь С.Н. Валитова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2010 года.