Дело № 2 - 1060/10копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 08 октября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Половинчик А.И.,
при секретаре Валитовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов на перекрестке а/д Южный обход - Каменск-Уральский - Рыбниково произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер №*** под управлением водителя Рогачев Е.М., и автомобиля Хундай - Портер, гос.номер №***, под управлением водителя К.А.А., в результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.
В настоящее время ООО «АвтоСтройСервис», являющееся собственником автомобиля Хундай - Портер, обратилось в суд с иском к Рогачев Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указано, что виновным в ДТП является ответчик, который не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом при выезде с второстепенной дороги, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчета стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС №***, сумма причиненного истцу ущерба составляет *** руб., затраты на услуги автоэксперта составили *** руб., расходы по направлению телеграмм с уведомлением о дате осмотра поврежденного автомобиля - *** руб. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ООО «Росгосстрах - Урал» истцу в возмещение причиненного ущерба была перечислена денежная сумма в размере *** руб. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба от ДТП в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуги представителя в общей сумме *** руб.
В последующем на основании письменного ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Росгосстрах».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Половинчик А.И., действующий на основании доверенности, от исковых требований к Рогачев Е.М. отказался, отказ был принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Е.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И., исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке выплачена денежная сумма в возмещение материального ущерба - *** руб. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах - Урал», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Росгосстрах», и Рогачев Е.М. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы Рогачев Е.М., связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. Учитывая, что ДТП, происшедшее по вине Рогачев Е.М., произошло в период действия указанного договора, на ответчике лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате происшествия. Заявление истца о страховой выплате, поданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени остается без удовлетворения. Дополнительно просил взыскать с ответчика транспортные расходы истца, связанные с необходимостью его явки в судебные заседания из г.Шадринска, в размере *** руб.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика Сорокина З.В., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик не признает заявленные исковые требования, просит принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которым стоимость материального ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству истца, составляет *** руб. При этом, *** руб. перечислено ООО «АвтоСтройСервис» на основании договора ОСАГО, оставшаяся часть ущерба выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Рогачев Е.М., подтвердил обстоятельства происшедшего ДТП, пояснив, что происшествие произошло по его вине, поскольку он при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем и произошло столкновение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах - Урал» (в настоящее время - ООО «Росгосстрах»), по условиям которого он застраховал свою гражданскую ответственность по возмещению вреда имуществу третьим лицам, страховая сумма составляет *** руб. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил страховщику о своем согласии на выплату истцу страхового возмещения по полису добровольного страхования, однако, до настоящего времени решения по его заявлению не принято. Просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов на перекрестке а/д Южный обход - Каменск-Уральский - Рыбниково произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер №*** под управлением водителя Рогачев Е.М., и автомобиля Хундай - Портер, гос.номер №***, под управлением водителя К.А.А., в результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.
Суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину третьего лица Рогачев Е.М. в произошедшем ДТП, а именно: нарушение им п.1.3, п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение, что подтверждается следующим:
На основании п.1.3, п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водителем Рогачев Е.М. указанные правила соблюдены не были, что подтверждается его объяснениями, объяснениями представителя истца, материалом №*** по факту ДТП, в частности, схемой места дорожно - транспортного происшествия, письменными объяснениями Рогачев Е.М., а также водителя К.А.А., управлявшего автомобилем Хундай - Портер, гос.номер №*** Из перечисленных доказательств следует, что двигаясь по второстепенной дороге, при наличии знака приоритета «Главная дорога», Рогачев Е.М. не уступил дорогу т/с Хундай - Портер, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение т/с ВАЗ 21120, гос.номер №*** и Хундай - Портер, гос.номер №***
В соответствии с паспортном транспортного средства № *** автомобиль Хундай - Портер, гос.номер №*** принадлежит ООО «АвтоСтройСервис», на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела, к его управлению был допущен К.А.А. для движения по маршруту ***.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №***, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Рогачев Е.М. и ООО «Росгосстрах - Урал» (далее по тексту - ООО «РГС - Урал») был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (Рогачев Е.М.), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока действия страхования (р.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма в соответствии с указанным полисом составляет *** руб.
При этом, в соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с копией Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №*** - 01, копией свидетельства о внесении записи в Единый госреестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО «Росгосстрах - Урал» прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к юридическому лицу ООО «Росгосстрах».
Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления Рогачев Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «РГС - УРАЛ» с заявлением о согласии на страховую выплату в пользу истца по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №*** по страховому случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца также представлено в материалы дела заявление руководителя ООО «АвтоСтройСервис» Мельникова Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ООО «Росгосстрах», о страховой выплате по факту причинения материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета №*** стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС Хундай - Портер, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от ДТП составила 250 000 руб. (разница между рыночной и аварийной стоимостью транспортного средства, в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта), стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет *** руб руб.
В соответствии с факсимильной копией Расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» и представленного в суд ответчиком, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Хундай - Портер, составляет *** руб Однако, на имеющейся копии данного расчета отсутствует печать организации, выполнившей расчет, практически не читаема подпись специалиста, его выполнившего, отсутствует документ, подтверждающий наличие договорных отношений на выполнение указанного расчета между ответчиком и ООО «Автоконсалтинг плюс», как не приложены к представленному расчету и документы, на основе которых он произведен. При этом, суд учитывает, что ответчик неоднократно имел возможность представить в судебное заседание доказательства обоснованности своих возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе подлинник Расчета, документы, подтверждающие его законность и обоснованность, однако, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, представитель ответчика не явился, доказательств обоснованности своих возражений в части размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представил. В то же время отчет №*** стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в подлиннике, содержит Акт осмотра №*** транспортного средства, фотографические снимки поврежденного автомобиля, документы, подтверждающие компетентность оценщика (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, свидетельство страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности). Кроме того, при расчете стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком учитывалась стоимость нормо - часа официального дилера Хундай «Автоальянс» в ***, в то время как в Расчете стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Автоконсалтинг плюс», представленном ответчиком, не указан источник сведений о стоимости нормо - часа на выполненные работы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться Отчетом №*** стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела.
Истец настаивает на взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату страхового случая и стоимостью ТС в аварийном состоянии, что составляет *** руб.
Однако, данная позиция противоречит п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного ранее, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай - Портер ниже рыночной стоимости, что следует из Отчета №***.
Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Из объяснений представителя истца, имеющихся в материалах дела копий Акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ответчиком истцу возмещено в общей сумме *** руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб., соответственно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать *** руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере *** руб., подтвержденные платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоСтройСервис» в возмещение расходов на уплату госпошлины подлежат взысканию *** руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. - *** руб в возмещение расходов на транспортные услуги по доставке представителя из г. Шадринска в судебное заседание, подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - *** руб., а всего *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием *** руб, в возмещение судебных расходов *** руб, а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья : подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Попкова
Секретарь С.Н. Валитова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 08 октября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Половинчик А.И.,
при секретаре Валитовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием *** руб, в возмещение судебных расходов *** руб а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова