Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 28 октября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Смирновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1142/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Минаков Е.В. и Минакова Т.П о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Минаков Е.В.. и Минакова Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб, в том числе: просроченной задолженности по кредиту - *** руб, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб, неустойки за несвоевременную уплату кредита - *** руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов - *** руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца Скурихина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила: просила взыскать с Минаков Е.В. и Минакова Т.П. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб, в том числе просроченную задолженность по кредитному договору в сумме *** руб, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб, пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме *** руб, пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере *** руб, в возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины просила взыскать *** руб.
Ответчики Минаков Е.В. и Минакова Т.П. заявленные исковые требования признали в полном объеме. Не оспаривая наличие и размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, пояснили, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору является тяжелое материальное положение семьи. Письменные заявления о полном признании иска ответчиками приобщены к материалам гражданского дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с копией кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Минаков Е.В. последнему был предоставлен кредит на сумму *** руб, который заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком Минакова Т.П ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №***. В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 4.1 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.4.3 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа установлен п. 2 срочного обязательства №***, являющегося Приложением №1 к кредитному договору, и равен ДД.ММ.ГГГГ.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п.4.4 кредитного договора)
Одновременно договором (п. 5.2.4) предусмотрено право Банка потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору №***, ответчик Минаков Е.В.. неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений соглашения обоснованно требует от заемщика и поручителя возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и уплаты предусмотренных договором неустойки и штрафов. Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчиков в силу ст.ст. 309, 330, 819 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.2.4 Кредитного договора, п. 2.1. договора поручительства указанных в исковом заявлении сумм. Одновременно суд учитывает, что требования к поручителю Минаковой Т.П. заявлены истцом в пределах срока, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 указанной нормы суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. При этом у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.
При этом суд соглашается с правильностью расчета сумм задолженности по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на уплату госпошлины в сумме *** руб
Кроме того, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п.п. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налоговогокодекса Российской Федерации ввиду увеличения истцом размера исковых требований с Минаковых Е.В. и Т.П. в доход государства следует взыскать солидарно недостающую сумму государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) к Минаков Е.В., Минакова Т.П удовлетворить. Взыскать солидарно с Минаков Е.В., Минакова Т.П в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме *** руб, в том числе *** руб - задолженность по кредиту, *** руб - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб - пени за нарушение сроков внесения кредита, *** руб - пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб а всего взыскать *** руб
Взыскать солидарно с Минаков Е.В., Минакова Т.П в доход государства госпошлину в размере *** руб
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Попкова
Секретарь Э.В. Смирнова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 28 октября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Смирновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1142/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Минаков Е.В. и Минакова Т.П о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) к Минаков Е.В., Минакова Т.П удовлетворить. Взыскать солидарно с Минаков Е.В., Минакова Т.П в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме *** руб, в том числе *** руб - задолженность по кредиту, *** руб - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб - пени за нарушение сроков внесения кредита, *** руб - пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб, а всего взыскать *** руб
Взыскать солидарно с Минаков Е.В., Минакова Т.П в доход государства госпошлину в размере *** руб
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова