Дело № 2-1073/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 06 октября 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Назыменко Н.В., Задориноа А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее по тексту - АК СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Назыменко Н.В., Задориноа А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Назыменко Н.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Назыменко Н.В. был предоставлен кредит в сумме ***руб на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Назыменко Н.В. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Задориноа А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Назыменко Н.В. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила ***руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.
В судебном заседании представитель истца Скурихина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на взыскании с соответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила ***руб. и состоит из просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере ***руб., просроченных процентов за кредит - ***руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - ***руб неустойки за несвоевременное погашение процентов - ***руб.
Соответчики Назыменко Н.В. и Задориноа А.В. факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также факт ненадлежащего выполнения обязательств по погашению кредита не оспаривали. Возражая против удовлетворения иска, поясняли, что в силу тяжелого материального положения не имеют возможности выполнить требование истца о единовременном погашении образовавшейся задолженности, просили снизить размер пени, поскольку считают его несоразмерным.
Выслушав объяснения представителя истца, соответчиков Назыменко Н.В. и Задориноа А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Назыменко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор №*** о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.6-8). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Назыменко Н.В. был выдан займ на сумму ***руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.6 - оборот, п. 4.1, 4.3 Договора).
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера ответчиком Назыменко Н.В. оспорен не был.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Задориноа А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №*** (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 5.2.4 Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Назыменко Н.В. исполняла ненадлежащим образом. Обязательство по возврату суммы займа с причитающимися процентами к ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнено не было. Указанное следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д.17-18). Производимые Назыменко Н.В. частичные платежи в соответствии с п. 4.13 Кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ направлялись вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, сначала на уплату неустойки, затем на уплату просроченных процентов за пользование кредитом и только потом на уплату срочных процентов и погашение задолженности по кредиту.
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере ***руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки (л.д. 22, 23). Получение данного требования Задориноа А.В. Назыменко Н.В. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками.
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании суммы банковского кредита вместе с причитающимися на него процентами и суммами неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Назыменко Н.В..В. по кредитному договору составила ***руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ***руб., неустойка за нарушение сроков внесения кредита - ***руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ***руб.
Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 4.4 Кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Назыменко Н.В. по кредитному договору были обеспечены поручительством Задориноа А.В.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора о поручительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителей перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителю. Указанное в ходе рассмотрения дела пне оспаривалось самой Задориноа А.В. Иных оснований для прекращения поручительства соответчика Задориноа А.В. предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Судом установлено, что ответчик Задориноа А.В. надлежащим образом как поручитель была уведомлена Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Назыменко Н.В., что в ходе судебного заседания не оспаривала сама Задориноа А.В.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Задориноа А.В. как поручителя от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы неустойки за просрочку возврата кредита и суммы пени за просрочку уплаты процентов по кредиту
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной ко взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки (пени), за нарушение сроков внесения кредита с ***руб. до ***руб и неустойки (пени) за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом с ***руб. до ***руб.
Таким образом, с соответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать просроченную задолженность по кредиту - ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 2 509,59 руб., пени за нарушение сроков внесения кредита - ***руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ***руб
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска АК СБ РФ (ОАО) в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать ***руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пени, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы пени в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Назыменко Н.В., Задориноа А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере 46 666 руб. 63 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков внесения кредита в размере ***руб неустойку за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере ***руб. и ***руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать ***руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2010 года.
Копия верна.
Судья: