Дело № 2-1072/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 08 октября 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Демарчук Ю.С., Левашова Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее по тексту - АК СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Демарчук Ю.С., Левашова Л.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Демарчук Ю.С. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Демарчук Ю.С. был предоставлен кредит в сумме ***руб на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Демарчук Ю.С. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Левашова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Демарчук Ю.С. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила ***руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.
В судебном заседании представитель истца Скурихина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на взыскании с соответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила ***руб. и состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере ***руб., просроченных процентов за кредит - ***руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - ***руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов - ***руб
Соответчики Демарчук Ю.С. и Левашова Л.С. факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также факт ненадлежащего выполнения обязательств по погашению кредита не оспаривали. Возражая против удовлетворения иска, поясняли, что в силу тяжелого материального положения не имеют возможности выполнить требование истца о единовременном погашении образовавшейся задолженности.
Выслушав объяснения представителя истца, соответчиков Демарчук Ю.С. и Левашова Л.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Демарчук Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор №*** о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.6-8). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Демарчук Ю.С. был выдан займ на сумму ***руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.6 - оборот, п. 4.1, 4.3 Договора).
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера ответчиком Демарчук Ю.С. оспорен не был.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Левашова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №*** (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 5.2.4 Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Демарчук Ю.С. исполнял ненадлежащим образом. Указанное следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д.26-28). Производимые Демарчук Ю.С. частичные платежи в соответствии с п. 4.13 Кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ направлялись вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, сначала на уплату неустойки, затем на уплату просроченных процентов за пользование кредитом и только потом на уплату срочных процентов и погашение задолженности по кредиту.
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере ***руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки (л.д. 21, 22). Получение данного требования Демарчук Ю.С. и Левашова Л.С. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками.
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании суммы банковского кредита вместе с причитающимися на него процентами и суммами неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Демарчук Ю.С. по кредитному договору составила ***руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ***руб неустойка за нарушение сроков внесения кредита - ***руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ***руб.
Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 4.4 Кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Демарчук Ю.С. по кредитному договору были обеспечены поручительством Левашова Л.С.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора о поручительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителей перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований к поручителю. Указанное в ходе рассмотрения дела не оспаривалось самой Левашова Л.С. Иных оснований для прекращения поручительства соответчика Левашова Л.С. предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Судом установлено, что ответчик Левашова Л.С. надлежащим образом как поручитель была уведомлена Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Демарчук Ю.С., что в ходе судебного заседания не оспаривала сама Левашова Л.С.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Левашова Л.С. как поручителя от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы неустойки за просрочку возврата кредита и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, с соответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать просроченную задолженность по кредиту - ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ***руб., пени за нарушение сроков внесения кредита - ***руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ***руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с соответчиков солидарно в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Демарчук Ю.С., Левашова Л.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по кредиту - ***руб просроченные проценты за пользование кредитом - ***руб., неустойку за нарушение сроков внесения кредита - ***руб., неустойку за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ***руб. и ***руб всего взыскать ***руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья: