о взыскании убытков вследствие несвоевременной выплаты денежной суммы

Дело № 2 - 1032/10 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 10 сентября 2010 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Дулепина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуков Д.Ю. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области «Управление социальной защиты населения по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району» о взыскании убытков вследствие несвоевременной выплаты денежной суммы в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области «Управление социальной защиты населения по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району» (далее УСЗН) за счет средств федерального бюджета в пользу Паршуков Д.Ю. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме *** ., ежегодная денежная компенсация на оздоровление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме *** решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Паршуков Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в связи с невыплатой своевременно денежных средств в возмещение вреда здоровью в размере *** Указал, что вышеуказанным судебным решением был установлен факт неправильного исчисления ответчиком размера возмещения вреда, в части не производства индексации ежемесячных сумм возмещения вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исчисленная сумма задолженности была взыскана с ответчика как арифметическая разница между суммой выплат, которая полагалась ему к выплате и фактически выплаченной суммой. Выплата взысканной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, недоплаченные ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, к моменту выплаты значительно обесценились в связи с инфляцией. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в возмещение имущественных убытков индексацию несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда по индексам потребительских цен в размере *** , в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** .

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Паршуков Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель истцаГолендухин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТОИОГВ Свердловской области «Управление социальной защиты населения по городу Каменск-Уральский и Каменскому району» Подлесная М.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что суммы, указанные истцом, ему никогда не назначались, в связи с чем какой-либо задолженности по их выплате со стороны ответчика не имелось. В связи с этим нет оснований и для индексации названных сумм с учетом роста индекса потребительских цен. Также просила учесть, что вина ТОИОГВ - Управления социальной защиты населения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району отсутствует, в связи с чем возмещение убытков за счет ответчика невозможно. Также полагала необоснованным индексацию убытков с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку первая выплата ВВЗ с учетом индексации могла быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец мог получить ее лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №*** по иску Паршуков Д.Ю. к УСЗН о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании сумм недоплаты, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Корняков В.Г. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, серии №***, выданное ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ТОИОГВ Свердловской области «Управление социальной защиты населения по городу Каменск-Уральский и Каменскому району» как лицо, имеющее право на компенсации и льготы, предусмотренные для данной категории граждан Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт не производства ответчиком индексации сумм возмещения вреда истцу в требуемом законом порядке, выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом. В связи с этим в пользу истца с ответчика за счет средств федерального бюджета судом была взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме *** ., с ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по выплате истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере *** с последующими индексациями в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой Управления социальной защиты населения по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району о выплатах, произведенных истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденная судебным решением денежная сумма была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Право истца на ежемесячное получение сумм возмещения вреда здоровью в полном размере закреплено в Законе Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями). Статьей 5 указанного Закона предусмотрена индексация установленных данным Законом выплат.

Исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, в том числе причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики, право истца на своевременное получение сумм в возмещение вреда здоровью в предусмотренном законом размере должно быть обеспечено.

Обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, возложена на орган социальной защиты населения. Именно эти государственные органы представляют интересы Российской Федерации по делам о возмещении гражданам вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья на Чернобыльской АЭС.

Анализ вышеприведенных положений с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела позволяет суду признать, что действиями ответчика, неверно рассчитавшего размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и своевременно не выплатившего данные суммы, истцу был причинен имущественный вред, поскольку к моменту фактической выплаты денежных сумм, то есть к февралю 2008 года, данные суммы значительно обесценились из-за повышения стоимости жизни.

Вследствие изложенного суд находит обоснованными требования истца об индексации установленной ранее решением суда задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного его здоровью, с применением индекса роста потребительских цен в требуемый им период. При этом механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.

При определении размера подлежащих взысканию убытков с применением индекса роста потребительских цен, суд соглашается с правильностью методики примененного стороной истца расчета. Иного расчета стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Между тем, суд полагает необоснованным применение истцом в своем расчете индекса роста потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в данном случае производится расчет инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, при этом первая ежегодная индексация ВВЗ могла быть произведена только с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет убытков должен быть начат с применением сводного индекса роста потребительских цен ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2008 - 2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" индексация размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 1 января 2008 года подлежала осуществлению с применением коэффициента 1,105, исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов". Вследствие изложенного суд признает, что истцом при расчете суммы индексации правомерно применен указанный коэффициент. Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ при расчете должна быть учтена равной *** руб. (*** *1,105).

С учетом вышеизложенного, расчет индексации с применением утвержденных органами государственной статистики индексов потребительских цен, с учетом фактически выплаченных истцу согласно справке ответчика сумм, будет следующим:

В те месяцы, когда ИПЦ составляет менее 1, индексация соответственно проводиться не должна, соответственно в графе ИПЦ приведенной выше таблице значение ИПЦ указано, как равное 1.

Из приведенных расчетов следует, что размер задолженности с индексацией по индексам потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет ***

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена выплата задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номинальном размере *** без учета индексации по индексам потребительских цен.

Соответственно, инфляционные убытки за взыскиваемый истцом период, как разница между положенной к выплате сумме задолженности с индексацией по потребительским ценам и размером фактически произведенной выплатой, составили *** . (*** . - *** .).

Поскольку на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, однако, данная обязанность в отношении истца Управлением социальной защиты населения по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району надлежащим образом не исполнялась, суммы, выплачиваемые истцу в возмещение вреда, своевременно не индексировались и не выплачивались, ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков Паршуков Д.Ю.

Таким образом, с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью, в размере ***

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией №***. При этом, учитывая объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, сложность дела, суд считает разумной и обоснованной сумму в *** ., которую и надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ТОИОГВ «Управление социальной защиты населения по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району» освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршуков Д.Ю. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району о взыскании убытков с учетом индекса роста потребительских цен удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в пользу Паршуков Д.Ю. за счет средств федерального бюджета убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** , а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** , итого взыскать ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.