Дело № 2-947/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 05 октября 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Ю.А., Боровиков Ю.М. к Ларионов И.В., Красильниковой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Цветкова Ю.А., Боровиков Ю.М. обратились в суд с иском к Ларионов И.В., Красильниковой Н.А. с требованием о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи 3/12 доли в праве общей собственности на жилой ***, расположенный по *** в *** - недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои требования. Ссылаясь на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать нарушенным их преимущественное право покупки 3/12 доли в праве общей собственности на жилой ***, принадлежащей Ларионов И.В. Перевести на них права и обязанности покупателя Красильниковой Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/8 доли в отношении каждого из ответчиков. В обоснование иска указали, что каждому из них принадлежит по 1/4 доли (3/12) в праве общей собственности на жилой дом под № 16 по *** в ***. Ответчик Ларионов И.В. также владел 3/12 доли в праве собственности на данный дом. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов И.В. продал принадлежащую ему долю в праве собственности Красильниковой Н.А. за ***. Полагали, что Ларионов И.В. нарушил их преимущественное право покупки, поскольку о своем намерении продать долю в доме сообщил, направив телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ он уже подписал договор купли-продажи.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова Г.И.
В судебном заседании Цветкова Ю.А., Боровиков Ю.М., их представитель адвокат Чечулин С.Г., поддержали заявленные требования. Утверждали, что имели возможность совершить сделку на предложенных Ларионов И.В. условиях, поскольку каждый из них обладал необходимой суммой в размере ***., что позволяло им выкупить в равных долях долю (по 1/8), принадлежащую Ларионов И.В. и оцененную последним в ***. Поскольку договор между ответчиками был заключен до истечения месяца со дня уведомления об условиях продажи, своим преимущественным правом покупки они воспользоваться по вине ответчиков не смогли. Просили удовлетворить иск. Истец Боровиков Ю.М. просил также возместить за счет ответчиков свои расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Ответчик Ларионов И.В. иск не признал. Пояснил, что ответчики задолго до совершения сделки с Красильниковой Н.А. знали о его намерении продать долю в доме, однако предлагали её выкупить не более, чем за ***. На эти деньги он не мог себе купить иное жилье, поэтому от совершения сделки отказывался. Предлагаемые ответчиками варианты иного жилья его не устраивали. Он является инвалидом, нуждается в лечении в городских медицинских учреждениях, а ему предлагали варианты переезда за пределы города, либо в его наименее благополучные районы. В ДД.ММ.ГГГГ года работниками Агентства недвижимости ООО «АВАНГАРД +» был подыскан вариант продажи его доли Красильниковой Н.А. за *** коп. О совершении сделки истцы были уведомлены, однако никаких предложений по выкупу доли на аналогичных условиях не предлагали. По договору с Красильниковой Н.А. он получил *** руб., на которые смог купить себе комнату в черте города, на доплату купить одежду, иные необходимые вещи. Претензий к Красильниковой Н.А. не имеет. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Красильниковой Н.А. против иска возражала. Пояснила, что по объявлению в газете узнала о продаже доли в жилом доме по ***. О преимущественном праве покупки этой доли иными собственниками она была уведомлена работниками Агентства недвижимости, которые занимались оформлением сделки. Знала, что в адрес истцов направлялись телеграммы - уведомления об условиях сделки. Уверена, что истцы знали о совершении сделки, в том числе потому, что именно с Боровиков Ю.М. она разговаривала о покупке доли, когда впервые пришла в дом по объявлению. В разговоре Боровиков Ю.М. сказал, что продает и свою долю, но за ***. В дом она переехала только в ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт дома начала позже, поскольку ожидала возможных действий со стороны истцов по оспариванию её права собственности. Однако никаких действий истцы не предпринимали, выкупить долю не предлагали. Наоборот, утверждали о нецелесообразности выкупа доли Ларионов И.В. за ***., предполагая, что она может стоить намного дешевле. В настоящее время она произвела капитальный ремонт части дома, в котором проживает: перестелила пол, отремонтировала обвалившийся потолок, вставила пластиковые окна, провела водопровод и иное, вследствие чего перевод прав покупателя на истцов по договору, заключенному между ней и Ларионов И.В., повлечет для неё значительные убытки. Просит отказать в удовлетворении иска, настаивает на отсутствии у истцов необходимой денежной суммы для выкупа доли Ларионов И.В. на момент совершения сделки. Ссылается на пропуск истцами предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд.
Третье лицо Иванова Г.И. в судебном заседании пояснила, что владеет на праве собственности 3/12 доли в праве общей собственности на жилой дом по ***. Намерений на приобретение доли Ларионов И.В. она не имеет, поэтому считает, что совершением сделки между Ларионов И.В. и Красильниковой Н.А. её права нарушены не были.
Представитель третьего лица ООО «АВАНГАРД +» учредитель общества Курилов В.И. пояснил, что по просьбе своего знакомого, являющегося работодателем для Ларионов И.В., его агентство занималось оформлением сделки купли-продажи доли в жилом доме, принадлежащей Ларионов И.В. Полагает, что при совершении сделки были соблюдены все требования действующего законодательства. Иные собственники были уведомлены об условиях, на которых Ларионов И.В. намерен совершить сделку, но своим преимущественным правом покупки никто не воспользовался. Действительно, договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако у истцов в последующем было право обратиться в Федеральную регистрационную службу с требованием о приостановлении регистрации сделки, которым они не воспользовались.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчиков, третьих лиц, показания свидетелей Р.О.О., Ц.О.С., К.М.И., К.Е.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал ОВД по Красногорскому району №***, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).
Согласно ст. 250 ГК РФ, которая предусматривает преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ларионов И.В. и Красильниковой Н.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ларионов И.В. продал, а Красильниковой Н.А. приобрела в свою собственность, уплатив покупную цену ***., 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под номером 16, расположенный по *** в *** (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой Н.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по *** выдано свидетельство о государственной регистрации возникшего у нее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права собственности (л.д. 34).
Установлено, что на момент заключения данного договора помимо Ларионов И.В. сособственниками жилого *** также являлись истцы Боровиков Ю.М. (1/4 доли), Цветкова Ю.А. (3/12 доли), что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации на л.д. 19,21. Помимо данных лиц право собственности на 3/12 доли в праве общей собственности на дом принадлежало Иванова Г.И. что подтверждается сведениями, представленными СОГУП «Каменск-Уральское БТИ и РН» (л.д. 23). Раздел жилого дома в натуре сособственниками жилого дома в установленном порядке произведен не был. При этом между сособственниками с течением длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом, находящимся в их долевой собственности.
В настоящее время истцы Боровиков Ю.М., Цветкова Ю.А. утверждают о нарушении ответчиками их преимущественного права покупки, просят перевести на них права покупателя по договору, заключенному между Ларионов И.В. и Красильниковой Н.А., из расчета приобретения каждым из них по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, соответственно за ***. (*** /2).
Вместе с тем, суд признает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям:
На основании объяснений истцов, ответчика Ларионов И.В., третьего лица Иванова Г.И. показаний свидетелей К.М.И., Р.О.О., установлено, что о намерении Ларионов И.В. продать принадлежащую ему долю в жилом доме истцы Боровиков Ю.М., Цветкова Ю.А. знали задолго до совершения Ларионов И.В. сделки с Красильниковой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов, третьего лица Иванова Г.И. от имени Ларионов И.В. были направлены телеграммы, содержащие уведомление о намерении Ларионов И.В. продать принадлежащую ему долю в праве общей собственности на дом до ДД.ММ.ГГГГ за *** коп. Получение данных телеграмм в ходе судебного заседания истцы, третье лицо Иванова Г.И. не оспаривали.
То обстоятельство, что договор купли-продажи между Ларионов И.В. и Красильниковой Н.А. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ не имеет в рассматриваемом случае правого значения.
Из представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документов, составляющих дело правоустанавливающих документов, следует, что к заявлению о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности по нему Ларинов И.В., Красильниковой Н.А. были приложены соответствующие документы, подтверждающие, что Ларионов И.В. известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. Вследствие изложенного, в соответствии со ст. 24 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратором прав была приостановлена государственная регистрация договора и перехода права собственности до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
Право собственности Красильниковой Н.А. было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца, предоставленного истцам для реализации преимущественного права покупки.
В ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей Р.О.О., Ц.О.С. установлено, что о факте передачи документов для государственной регистрации в Федеральную регистрационную службу истцы были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ Однако, правом на подачу заявления о приостановлении регистрации сделки истцы не воспользовались, более того, к Ларионов И.В. с предложением заключения договора на предложенных им условиях истцы также не обратились. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Цветкова Ю.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях юридического лица ООО «Авангард +» не свидетельствует о намерении самой Цветкова Ю.А. совершить сделку на предложенных Ларионов И.В. условиях. Из показаний участников процесса, показаний свидетеля Ц.О.С. суд делает вывод о том, что все действия истцов в это время были направлены просто на недопущение совершения сделки Ларионов И.В. как таковой. Указанное противоречит предусмотренным действующим гражданским законодательством общим принципам о правомочиях собственника на распоряжение собственностью.
По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.
Вместе с тем, по мнению суда, истцы в ходе судебного заседания в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили достоверных доказательств наличия у них на момент заключения договора между ответчиками необходимой суммы денег, равной ***.
Так, в ходе судебного заседании истцы признавали, что на момент продажи Ларионов И.В. доли в праве общей собственности никто из них не обладал суммой, равной ***., однако утверждали, что имели по ***., что позволяло выкупить в собственность каждого из них по половине доли, принадлежащей Ларионову И.В., то есть по 1/8 доли. Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Представленные Цветкова Ю.А. копии заявлений в КПК «Альтернатива» на получение займа в размере ***. суд оценивает критически. Достоверных доказательств существования Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» как самостоятельного юридического лица, располагающего необходимой денежной суммой, суду не представлено. Показания допрошенного по ходатайству истца Цветкова Ю.А. свидетеля К.М.И. также касаются лишь намерений Цветкова Ю.А. приобрести долю Ларионов И.В. и не могут быть расценены как достоверное доказательство наличия у Цветкова Ю.А. возможности выкупа доли на предложенных Ларионов И.В. условиях.
В свою очередь истцом Боровиков Ю.М. в подтверждение своих доводов о наличии необходимой денежной суммы, даже в размере ***., доказательств представлено не было.
Обращает на себя внимание, что Ларионов И.В. имел намерение продать всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на жилой дом за *** Возможность совершения кем-либо из истцов сделки на иных условиях, то есть на условии выкупа только 1/8 доли не влечет в настоящее время возможности перевода на них прав покупателя по договору, заключенному с Красильниковой Н.А. предметом которой являлась доля Ларионов И.В. в доме, равная 3/12.
Доказательств обладания необходимой денежной суммы на момент рассмотрения дела судом истцами также не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцы злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела необходимо также учитывать интересы ответчика Красильниковой Н.А., единовременной заплатившей Ларионов И.В. ***. В случае удовлетворения иска право Красильниковой Н.А. на своевременное получение уплаченного по сделке защищено не будет.
Иные доводы истцов и их представителя о ненадлежащем содержании Ларионов И.В. занимаемой части жилого ***, необоснованном завышении покупной цены, равной ***. не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Согласно договору, объяснений ответчиков доля Ларионов И.В. была продана Красильникова Н.В. именно за ***., доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспаривая правомерность требований истцов, ответчик Красильниковой Н.А. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске ими срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Поясняла, что истцы до обращения в суд не обращались к ней с предложением о выкупе доли, либо о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору. Именно ввиду отсутствия с их стороны каких-либо претензий она после совершения сделки вселилась в дом, через некоторое время произвела капитальный ремонт занимаемой части жилого дома, который существенно увеличил его рыночную стоимость.
Судом установлено, что истцы были уведомлены о намерении Ларионов И.В. совершить сделку и её условиях телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Истец Боровиков Ю.М. в ходе судебного заседания утверждал, что данную телеграмму он получил уже ДД.ММ.ГГГГ, Цветкова Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Сама Цветкова Ю.А. утверждает, что получила телеграмму ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, требование о переводе прав и обязанностей покупателя истцами заявлено в Синарский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ истцы просили признать заключенный между ответчиками договор недействительным. Однако и эти требования истцами были заявлены за переделами трехмесячного срока с момента, когда им стало известно совершении ответчиками сделки.
В судебном заседании истцы и их представитель утверждали, что первоначально исковые требования ими были предъявлены к ответчикам в пределах трехмесячного срока, но иск был ошибочно подан с нарушением правил подсудности в Красногорский районный суд ***. К данным доводам суд относится критически. В материалы дела представлена копия иска Боровиков Ю.М., Цветкова Ю.А. с отметкой о его подаче в Красногорский районный суд *** ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был возвращен без рассмотрения (л.д. 15). Таким образом, и данный иск истцами был предъявлен в суд с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ) и данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению в том числе по этому основанию.
На основании всего вышеизложенного суд признает, что истцы надлежаще были уведомлены об условиях совершения сделки Ларионов И.В., своим преимущественным правом покупки не воспользовались, доказательств наличия у них реальной возможности выкупа доли на предложенных Ларионов И.В. условиях суду не представили, обратились в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения их требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет необходимость отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цветкова Ю.А., Боровиков Ю.М. к Ларионов И.В., Красильниковой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд Свердловской области.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2010 г.
Судья: