Дело № 2-944/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 24 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Будько В.В., Стоценко Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее по тексту - АК СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Будько В.В., Стоценко Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Будько В.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Будько В.В. был предоставлен кредит в сумме ***руб рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Будько В.В. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Стоценко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Будько В.В. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет ***руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.
От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данном заявлении представитель истца уточнил подлежащий взысканию с соответчиков размер задолженности по кредитному договору, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере ***руб., просроченных процентов за кредит - ***руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - ***руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов - ***руб
Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания соответчики Будько В.В. и Стоценко Д.А. в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки - не представили.
В предварительном судебном заседании ответчик Будько В.В. против удовлетворения предъявленных истцом требований не возражал, признавал их состоятельность.
Судом на основании п. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца, соответчиков.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Будько В.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор №*** о предоставлении кредита «на цели личного потребления» (л.д.7-9). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Будько В.В. был выдан займ на сумму ***руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.7 - оборот, п. 4.1, 4.3 Договора).
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера ответчиком Будько В.В. оспорен не был.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Стоценко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №*** (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 5.2.4 Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Будько В.В. исполнял ненадлежащим образом. Указанное следует из выписки лицевого счета заемщика (л.д.13-14). Установлено, что к настоящему времени в счет погашения суммы кредита внесено лишь ***руб., что соответствует шести ежемесячным взносам, которые согласно срочному обязательству на л.д. 10 составляют по договору ***руб.
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита в размере 262 403,21 руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки (л.д. 24, 25). Указанное подтверждено списком почтовых заказных отправлений (л.д. 22, 23).
Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении суммы кредита, истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос срочной задолженности в размере ***руб. на счета по учету просроченной задолженности, с этого дня истцом прекращено начисление сумм процентов, и начато производство начислений сумм неустойки в размере и порядке, предусмотренном п. 4.4 Кредитного договора.
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Будько В.В. по кредитному договору составила ***руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - ***руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ***руб., неустойка за нарушение сроков внесения кредита - ***руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - ***руб
Расчет суммы долга, процентов, пени истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 4.4 Кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Будько В.В. по кредитному договору были обеспечены поручительством Стоценко Д.А.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора о поручительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и поручителем Стоценко Д.А. нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное пунктом 3.2 Договора условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Кредитным договором, заключенным с Будько В.В. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск Банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для прекращения поручительства соответчика Стоценко Д.А., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.
При этом договор поручительства, заключенный между Банком и Стоценко Д.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. С учетом изложенных выше нормативных положений, с Стоценко Д.А., являющегося солидарным должником, подлежат взысканию просроченные платежи по кредитному договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, с Стоценко Д.А. подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере ***руб., сумма просроченных процентов за кредит в размере ***руб
Судом установлено, что ответчик Стоценко Д.А. надлежащим образом как поручитель был уведомлен Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Будько В.В., доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Стоценко Д.А. как поручителя от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы пени за просрочку возврата кредита и суммы пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца, с Стоценко Д.А., несущего солидарную ответственность с заемщиком Будько В.В., надлежит взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере ***руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере ***руб.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы неустойки, начисленной ко взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков внесения кредита до 20 000,00 рублей и неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом до ***руб
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Будько В.В., несущего солидарную ответственность с Стоценко Д.А., подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в сумме ***руб., с ответчика Стоценко Д.А., несущего солидарную ответственность с Будько В.В., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ***руб.
Снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы неустойки в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сберегательного банка РФ (ОАО) к Будько В.В., Стоценко Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Будько В.В., несущего солидарную ответственность с Стоценко Д.А., в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) просроченную ссудную задолженность по кредитному договору - ***руб, просроченные проценты по кредиту - ***руб копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита - ***руб, неустойку за несвоевременное погашение процентов - ***руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, итого взыскать - ***руб
Взыскать с Стоценко Д.А., несущего солидарную ответственность с Будько В.В., в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) просроченную ссудную задолженность по кредитному договору - ***руб, просроченные проценты по кредиту - ***руб, неустойку за несвоевременное погашение кредита - ***руб, неустойку за несвоевременное погашение процентов - ***руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб итого взыскать - ***руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2010 года.
Копия верна.
Судья: Секретарь: