Копия
Дело № 2-803/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
25 августа 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Харитонов М.В., Колташев А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее по тексту - АК СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Харитонов М.В., Колташев А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Харитонов М.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Харитонов М.В. был предоставлен кредит в сумме *** руб на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Харитонов М.В. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Колташев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Харитонов М.В. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков внесения кредита, пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляла *** руб При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на взыскании с соответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет *** руб. и состоит из ссудной задолженности в размере *** руб., просроченных процентов за кредит - *** руб., пени за несвоевременное погашение кредита - *** руб., пени за несвоевременное погашение процентов - *** руб
Ответчик Колташев А.В., не оспаривая правомерность предъявления к нему требования о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы процентов как к поручителю, полагал необоснованными требования в части взыскания с него сумм пени.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, соответчик Харитонов М.В., в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки - не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося соответчика Харитонов М.В.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Колташев А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Харитонов М.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор №*** о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.8-10). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Харитонов М.В. был выдан займ на сумму *** руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.8 п. 2.4. Договора).
Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера ответчиком Харитонов М.В. оспорен не был.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Колташев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №*** (л.д. 6).
Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 4.6 Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Харитонов М.В. исполнял ненадлежащим образом. Указанное следует из выписки лицевого счета заемщика (л.д.12-14).
В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 4.6 Кредитного договора истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита в размере *** руб. (л.д. 24-25). Получение данного требования адресатом Харитонов М.В. подтверждено уведомлением (л.д. 20). Требование, направленное в адрес поручителя Колташев А.В. было возвращено почтовым отделением ввиду истечения срока хранения. Между тем, суд признает, что со своей стороны истец надлежащим образом выполнил обязательства о направлении Колташев А.В. требования о досрочном погашении суммы кредита, поскольку требование направлено по адресу проживания ответчика. Неполучение требования с почтового отделения обусловлено поведением самого ответчика.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении суммы кредита, истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос задолженности в размере *** руб. на счета по учету просроченной задолженности, с этого дня истцом прекращено начисление сумм процентов, и начато производство начислений сумм неустойки в размере и порядке, предусмотренном п. 2.7 Кредитного договора.
Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Харитонов М.В. по кредитному договору составила *** руб., в том числе ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты за кредит - *** руб., пени за несвоевременное погашение кредита - *** руб., пени за несвоевременное погашение процентов - *** руб.
Расчет суммы долга, процентов, пени истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе пени за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 2.7 Кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что обязательство Харитонов М.В. по кредитному договору были обеспечены поручительством Колташев А.В.
Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора о поручительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителей перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.
Оснований для прекращения поручительства соответчика Колташев А.В., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.
В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и поручителем заемщика - Колташев А.В., нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное пунктом 3.2 Договора условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как было указано выше, согласно условиям кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Харитонов М.В. обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного расчета, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполнены в части платежей на дату ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителю.
Доводы ответчика Колташев А.В., возражающего против удовлетворения, предъявленных к нему требований в части взыскания суммы пени, суд признает несостоятельными.
Так, судом установлено, что ответчик Колташев А.В. надлежащим образом как поручитель был уведомлен Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Харитонов М.В., ему было направлено требование об исполнении обязательств за заемщика. Так, в ходе судебного заседания Колташев А.В. признавал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен Банком о допускаемых Харитонов М.В. просрочках внесения денежных сумм в погашение долга и процентов. Ему было предложено погасить за заемщика образовавшуюся на ту дату задолженность. В последующем, в адрес Колташев А.В. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы банковского кредита.
Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Колташев А.В. как поручителя от солидарной обязанности с заемщиком по уплате суммы пени за просрочку возврата кредита и суммы пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной к взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, в частности пени за нарушение сроков внесения кредита с *** руб. до *** руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом с *** руб. до *** руб
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., пени за нарушение сроков внесения кредита - *** руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - *** руб
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с соответчиков солидарно в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб Снижение судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы пени, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы пени в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Харитонов М.В., Колташев А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ссудную задолженность *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков внесения кредита в размере *** руб, неустойку за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере *** руб. и *** руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать *** руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд ***.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2010 г.
Копия верна.
Судья: