Копия
Дело № 2- 801/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 29 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровных С.Ю., Пайвина Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пайвин А.А,, к Тагильцев А.В. о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Заостровных С.Ю. обратилась в суд с иском к Тагильцев А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-8 ребер, ушибленной раны области левого локтевого сустава, гидроторакс справа. В связи с полученными травмами она длительное время находилась на стационарном лечении. Приговором Каменского районного суда Свердловской области Тагильцев А.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения своих расходов по приобретению лекарственных препаратов ***., в счет компенсации морального вреда, причиненного перенесенными физическими и нравственными страданиями, - ***.
Пайвина Л.Л., действуя в интересах малолетнего Пайвин А.А,, обратилась в суд с иском к Тагильцев А.В., указав, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика пострадал её сын Пайвин А.А,, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Пайвин А.А, получил телесные повреждения в виде ушибленной ссадины волосистой части головы, сотрясения головного мозга. Ребенок сильно испугался. Был вынужден проходить болезненное лечение. Просила компенсировать причиненный ребенку моральный вред, взыскав с ответчика ***.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным делам в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах-Урал».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела по искам Заостровных С.Ю. и Пайвина Л.Л. объединены в одно производство.
В судебном заседании Заостровных С.Ю. поддержала заявленные требования. Пояснила, что во время наезда на неё автомобиля под управлением Тагильцев А.В. она находилась на обочине дороги, вела коляску, в которой находился её малолетний внук Пайвина Л.Л. Артем. Из-за полученных травм она была длительное время нетранспортабельна, была вынуждена переносить болезненные медицинские процедуры, из-за перелома ребер, разрыва легкого, у неё было затруднено дыхание, любое движение приносило невыносимую боль. Она испытывала чувство унижения из-за своей беспомощности, так как нуждалась в постоянном постороннем уходе. Не могла сама производить даже элементарные действия по самообслуживанию. До настоящего времени она испытывает болезненные ощущения. Её правый плечевой сустав до настоящего времени частично парализован, вследствие чего она нуждается в дополнительном лечении, в том числе в санаторно-курортном лечении. Не смотря на то, что вина ответчика в причинении ей вреда была установлено приговором суда, до настоящего времени ответчик со своей стороны не принес ей извинений за содеянное, не возместил причиненный вред. На основании изложенного настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, кроме того, просила возместить ей понесенные расходы по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика ***
Истец Пайвина Л.Л., действуя в интересах своего малолетнего сына Пайвин А.А,, также настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на её мать Заостровных С.Ю., коляска с Пайвин А.А,, которую вела Заостровных С.Ю., перевернулась. Ребенок получил травмы, был госпитализирован, перенес курс лечения. Происшедшим ребенок был сильно испуган, у него ухудшился сон, самочувствие. В настоящее время ребенок по сравнению со своими сверстниками плохо говорит, что также может являться следствием перенесенного испуга. Помимо компенсации морального вреда Пайвина Л.Л. также просила возместить за счет ответчика свои расходы по оплате услуг представителя в размере ***
Представитель истцов адвокат Зубова Л.Е. требования своих доверителей поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Тагильцев А.В., не оспаривая обязанность возмещения причиненного истцам вреда, полагал, что требования истцов в части компенсации морального вреда необоснованно завышены. Просил при определении размера суммы компенсации учесть его материальное и семейное положение. Пояснил, что был недавно освобожден из мест лишения свободы, в настоящее время занимается вопросом трудоустройства, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает один. Против удовлетворения требований Заостровных С.Ю. в части возмещения материального ущерба, понесенного в связи с приобретением лекарственных препаратов, возражал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены именно в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Урал» в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки - не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №*** г. по обвинению Тагильцев А.В., суд приходит к следующим выводам:
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Тагильцев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов Тагильцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный номер №***, принадлежащим его жене Тагильцевой О.Н., на основании доверенности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Осуществляя движение по автодороге сообщением ***, в районе 118 км и пересечении с поворотом в ***, в светлое время суток, Тагильцев А.В. следовал со скоростью не менее 62,7 км/ч, согласно заключению эксперта №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующего: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил». Видя перед своим автомобилем движущийся в попутном направлении с небольшой скоростью, а впоследствии остановившийся в крайнем левом положении с включенным указателем левого поворота для поворота в ***, автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Федчун С.В., и, несмотря на это, не включил указатель левого поворота в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при этом приступил к выезду на полосу встречного движения, тем самым выполняя обгон в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя убедиться в том, что... этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам», а именно автомобилю ВАЗ -2110 под управлением Федчун С.В., не справился с управлением автомобиля ВАЗ-21099, допустил занос своего автомобиля на полосе встречного движения, тем самым потерял контроль над управлением, выехал на обочину встречной полосы, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам»; где произошел наезд на бордюрный столбик, затем на дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», после чего - наезд на пешехода Заостровных С.Ю., стоящую с коляской, в которой находился Пайвин А.А,, в возрасте полтора года, и на дорожный знак 5.16 ПДД РФ «Место остановки автобуса», тем самым Тагильцев А.В. нарушил ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред. После чего автомобиль ВАЗ-21099 вынесло в левый кювет, где автомобиль развернуло передней частью в противоположную движению сторону.
От наезда автомобилем ВАЗ-21099 на пешехода Заостровных С.Ю., последнюю отбросило в сторону, на эту же обочину. Пешехода Заостровных С.Ю. на машине «Скорой помощи» доставили в медицинское учреждение.
В результате наезда автомобилем ВАЗ-21099 под управлением Тагильцев А.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ у Заостровных С.Ю. были обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая травма грудной клетки справа; полные со смещением переломы 2-8 ребер, разрыв правого легкого, подкожная эмфизема (наличие воздуха под кожей), пневмогемоторакс (наличие воздух и крови в плевральной полости);
- рвано-ушибленная рана области левого локтевого сустава.
Закрытая травма грудной клетки справа с повреждением восьми ребер и разрывом легкого по признаку опасности для жизни была квалифицирована экспертом как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия малолетний Пайвин А.А, находился на лечении и обследовании в детском хирургическом отделении Горбольницы №*** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные ссадины волосистой части головы. Амбулаторно не лечился. По мнению эксперта, диагноз сотрясение головного мозга, выставленный Пайвин А.А, врачами Городской больницы не был подтвержден объективными клиническими данными. Ссадины волосистой части головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред, причиненный здоровью человека, экспертом расценен не был.
В настоящее время Заостровных С.Ю. требует взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда ***, законный представитель несовершеннолетнего Пайвин А.А, - его мать Пайвина Л.Л. требует взыскать с ответчика в пользу своего сына в счет компенсации морального вреда ***. Требования обоснованы фактом причинения Заостровных С.Ю. и малолетнему Пайвин А.А, в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нравственными и физическими страданиями, испытываемыми ими по данному поводу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неимущественным правам и в случае их нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в зависимости от предусмотренных законом обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тагильцев А.В. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ - 210099, управлял им на основании доверенности, что было установлено в ходе расследования уголовного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, здоровью истца Заостровных С.Ю. был причинен вред, оцененный экспертом как тяжкий вред здоровью человека. Как в момент причинения травмы, так и в период лечения истец испытывала болевые ощущения - физические страдания. Ввиду полученных травм она (Заостровных С.Ю.) находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время была ограничена в движении. Испытывала в связи с этим ряд неудобств. До настоящего времени Заостровных С.Ю. испытывает болезненные ощущения. Из представленных медицинских документов следует, что она регулярно вынуждена посещать врачей, ей выставлен диагноз посттравматический артроз суставов, даны рекомендации о необходимости санаторно-курортного лечения.
Указанное подтверждает доводы стороны истца о том, что последствия полученных в результате ДТП травм до настоящего времени негативно сказываются на здоровье Заостровных С.Ю. и ее жизнедеятельности.
Установлено, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия малолетнему Пайвин А.А, были причинены ссадины волосистой части головы, которые экспертом не расценены как вред здоровью человека. Между тем, в результате полученных в дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, Пайвин А.А, находился на лечении в МУЗ «Городская больница №***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суду представляются обоснованными доводы Пайвина Л.Л. о том, что по вине ответчика её сын испытывал болевые ощущения, физический страдания, был, безусловно напуган произошедшим. Указанные обстоятельства также являются основанием для компенсации причиненного малолетнему Пайвин А.А,, по вине ответчика морального вреда.
Предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, исключающих возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации пострадавшим морального вреда, суду не представлено.
Оценив все представленные доказательства, суд признает обоснованными доводы истцов о взыскании с ответчика сумм в счет компенсации причиненных по его вине пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, а также сведения о материальном и семейном положении истцов и ответчика.
С учетом изложенного суд полагает необходимым определить к возмещению причиненного морального вреда Заостровных С.Ю. - ***, Пайвин А.А, - ***. Суд признает, что данные суммы отвечают критериям разумности и справедливости, соответствует степени и характеру причиненных пострадавшим физических и нравственных страданий, при этом суд также учитывает индивидуальные особенности, возраст, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред.
Относительно требований Заостровных С.Ю. о возмещении материальных расходов, связанных с приобретением лекарств на сумму ***., суд признает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в данной части не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Так, представленные в подтверждение своих расходов истцом кассовые чеки не позволяют идентифицировать плательщика (л.д.6). Более того, данные кассовые чеки в большей степени не читаемы, не содержат информации о приобретенных препаратах. Не представлено также доказательств, того, что приобретение лекарственных препаратов было обусловлено именно лечением Заостровных С.Ю., связанным с полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмами. Представленные медицинские документы не содержат назначений врачей истцу лекарственных препаратов, перечисленных в иске: кеторол, настойка валерианы, уголь активированный, таблетки «Миг», нифедипин, амлодипин.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Заостровных С.Ю. в части возмещения её материальных расходов.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Данные требования истцами заявлены в письменной форме, расходы истцов в сумме *** каждой подтверждены представленным в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. г. Суд признает, что понесенные истцами расходы по *** являются разумными, отвечающими степени сложности рассматриваемого дела.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождении при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заостровных С.Ю., Пайвина Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пайвин А.А,, к Тагильцев А.В. о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Тагильцев А.В. в пользу Заостровных С.Ю. в счет компенсации морального вреда ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***, всего взыскать 84 ***.
Взыскать с Тагильцев А.В. в пользу Пайвина Л.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Пайвин А.А, *** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***, всего взыскать ***
В удовлетворении исковых требований Заостровных С.Ю., Пайвина Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пайвин А.А,, в остальной части отказать.
Взыскать с Тагильцев А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2010 года.
Копия верна.
Судья: