Дело № 2-795/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 18 августа 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янина С.Г. к Янин С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: ***. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.
Янина С.Г. обратилась в суд с иском к Янин С.В., указав, что является нанимателем спорного жилого помещения, была вселена в него в 1996 году на основании ордера совместно со своим супругом Янин С.В. и дочерью Янина Е.С. В ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены. С этого времени ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения на другое постоянное место жительства, создал новую семью. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось. Однако, с момента выезда ответчик обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнял, лишь сохранял регистрацию по адресу спорного жилого помещения. На основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский».
В судебном заседании Янина С.Г., её представитель адвокат Подолин А.В., представивший ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали.
Истец дополнительно пояснила, что в период их брака ответчик приобрел дорогостоящий автомобиль, который после расторжения брака остался в его собственности. Спора по разделу совместного имущества между ними не было. В свою очередь, на спорное жилое помещение ответчик никогда не претендовал, говорил о том, что данная квартира должна достаться их совместной дочери. Ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения перестал выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не выплачивал алименты на содержание дочери. Со своей стороны она никогда не обращалась к ответчику за возмещением своих расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Утверждая, что ответчик как бывший член семьи нанимателя, добровольно отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, выехал из спорного жилого помещение на другое постоянное место жительства, просила удовлетворить свои требования.
Третье лицо Янина Е.С. поддержала позицию и требования истца. В своих объяснениях подтвердила доводы истца о факте добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Пояснила, что с момента выезда ответчик никогда не претендовал на данную квартиру, не исполнял свои обязанности по оплате и содержанию спорного жилого помещения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем личного вручения судебной повестки ответчик Янин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела - не представил.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Янин С.В. заявлял о несогласии с исковыми требованиями Янина С.Г., при этом признавал, что после прекращения семейных отношений с истцом в 1996 году он добровольно выехал из спорного помещения на другое место жительства, создал новую семью. Оплачивал спорное жилое помещение и коммунальные услуги не более, чем за два месяца в течение первых лет выезда. При этом право пользования иным жилым помещением он не приобрел, вследствие чего полагал, что сохраняет право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая отсутствие возражений у истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» в суд также не явился, возражений против удовлетворения исковых требований третьим лицом не представлено.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский».
Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей Ш. Т.М., Бушина О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договора найма в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства, аналогичны положениям утратившей силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Янина С.Г. на основании ордера №*** серии СТЗ от ДД.ММ.ГГГГ для вселения с членами своей семьи: супругом Янин С.В., дочерью Янина Е.С. (л.д.6).
До настоящего времени Янина С.Г. занимает спорное жилое помещение как наниматель на праве социального найма. Совместно с истцом в данном помещении проживает ее совершеннолетняя дочь Янина Е.С.
Ответчик Янин С.В. до настоящего времени зарегистрирован на площади спорного жилого помещения в качестве члена семьи Янина С.Г., что подтверждается справкой №*** от ДД.ММ.ГГГГ ЖУ №*** ООО «УК «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» (л.д. 7).
В судебном заседании на основании объяснений истца, третьего лица Янина Е.С., установлено, что в 1996 году в связи с прекращением семейных отношений с истцом Янин С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между Янин С.В. был прекращен, что подтверждается копией о расторжении брака №*** (л.д. 10).
С момента выезда ответчик не пользуется спорным помещением. В квартире отсутствуют его вещи. При этом ответчик с момента выезда никогда не претендовал на спорное жилое помещение, не пытался вселиться в него. Также с момента выезда ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвует в несении иных расходов на содержание квартиры. Все указанное не было оспорено ответчиком и нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Ш.Т.М., Бушина О.В. При том в судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о том, что истец, третье лицо Янина Е.С. чинили какие-либо препятствия ответчику Янин С.В. в его проживании в спорном жилом помещении или лишали его возможности пользоваться данным помещением.
В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Янин С.В. по сути признавал факт своего добровольного выезда из спорного жилого помещения в 1996 году. Признавал, что с этого времени он не участвовал в несении расходов по содержанию данного жилья. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал брак с Устюжаниной В.В. (л.д. 38). Со слов ответчика известно, что в настоящее время он проживает с супругой в квартире, расположенной по адресу: *** Из представленных в материалы дела документов следует, что данное жилое помещение было зарегистрировано на имя супруги ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права послужила справка о полной выплате данным лицом как членом ЖСК паевого взноса. В ходе предварительного судебного заседания ответчик пояснял, что после его добровольного выезда из спорного жилого помещение его намерением было отказаться от прав на квартиру в пользу своей дочери Янина Е.С., указанное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о добровольном и осознанном волеизъявлении Янин С.В. на отказ от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма с момента своего выезда.
На основании изложенного, установив, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик в течение 14 лет не пользуется им, не несет расходы по его содержанию, оплате жилья и коммунальных услуг, фактически отказавшись от исполнения своих обязанностей по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, его выезд из спорного жилого помещения не носит временный характер, суд признает обоснованными и подлежащими на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворению требования истца о прекращении права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения. Какие-либо доказательства обратного суду стороной ответчика представлено не было.
Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, на что в ходе предварительного судебного заседания ссылался ответчик, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Янин С.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Прекращение права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения, согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" будет в являться основанием для снятия Янин С.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца, в её пользу с ответчика надлежит взыскать ***руб в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янина С.Г. удовлетворить.
Признать Янин С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия Янин С.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с Янин С.В. в пользу Янина С.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***руб.
Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд *** заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2010 года.
Судья: