Копия
Дело № 2-877/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 02 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Фролова Н.В. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ОАО Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту - ОАО СК «РОСНО») обратилось в суд с иском к Фролова Н.В., указав, что ответчик в период трудовых отношений с истцом, занимая должность директора агентства Каменск-РОСНО, на основании выданной доверенности заключила со страхователем Семенихина Н.М. дополнительное соглашение к договору добровольного страхования. Предметом дополнительного соглашения явилось досрочное расторжение договора страхования и возврат неиспользованной части страховой премии в размере ***руб
ДД.ММ.ГГГГ решением Синарского районного суда *** вышеуказанная сумма по иску Семенихина Н.М. была взыскана с ОАО СК «РОСНО», кроме того взысканы ***руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ***руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; дополнительным решением с ОАО «СК «РОСНО» взыскано также ***руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, при отсутствии в дополнительном соглашении, подписанным ответчиком Фролова Н.В., обязательства по выплате части страховой премии, вышеуказанная сумма не подлежала бы возврату страхователю. Полагая, что взысканная судебным решением в пользу страхователя Семенихина И.М. денежная сумма в размере ***руб., является для истца ущербом, ссылаясь на ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать указанную сумму непосредственно с Фролова Н.В. как лица по вине которой истцу причинен ущерб, кроме того, истец просил взыскать с Фролова Н.В. ***руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
От представителя истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Фролова Н.В., её представитель Третьякова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признали. Настаивали на отсутствии правовых оснований для возложения на Фролова Н.В. полной материальной ответственности. Утверждали, что со стороны Фролова Н.В. в период трудовых отношений с истцом не допускалось никаких противоправных виновных действий, влекущих возможность возложения на неё обязанности по возмещению ущерба. Сумма неиспользованной страховой премии в размере ***руб., взысканная в пользу страхователя по судебному решению, фактически является не прямым действительным ущербом, а неполученной прибылью или упущенной выгодой страховой компании, которая в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению с ответчика как работника ОАО СК «РОСНО». Помимо прочего, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, ответчик и её представитель просили отказать в иске ОАО СК «РОСНО», взыскать с истца в возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя ***руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, ***руб.
Выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, ответчик Фролова Н.В. была трудоустроена в ОАО СК «РОСНО» на должность директора агентства в агентстве «Каменск-РОСНО» филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор (л.д.6-8).
В настоящее время истец, истец просит взыскать с ответчика ***руб. в счет причинения ею в период трудовых отношений ущерба, поясняя, что данная сумма была взыскана с истца по вине ответчика в пользу одного из страхователей.
Действительно, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РОСНО» в пользу Семенихина И.М. в счет возмещения оставшейся неиспользованной в связи с досрочным расторжением договора страхования страховой премии взыскано ***руб., также взыскано ***руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, ***руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РОСНО» в пользу страхователя взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб
При рассмотрении дела судом было установлено, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №*** к полису от ДД.ММ.ГГГГ была закреплена обязанность страховщика, то есть ОАО СК «РОСНО», возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший период (период, в течение которого страховщик несет риск).
Установлено, что от имени ОАО СК «РОСНО» вышеуказанное дополнительное соглашение было подписано Фролова Н.В., действующей от имени страховой компании на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32).
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Понятие прямого действительного ущерба дано законодателем также в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему как работодателю работником Фролова Н.В. прямого действительного ущерба.
Суд признает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства уменьшения имущества (денежных средств) работодателя по причине взыскания с него в судебном порядке денежной суммы в пользу одного из страхователей.
Более того, взысканная судом сумма, по мнению суда, вообще не может быть расценена как прямой действительный ущерб истца. Так, в пользу страхователя судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ была со страховой компании взыскана не сумма ущерба, а неиспользованная (неотработанная) часть страховой премии, в связи с досрочным расторжением договора страхования. Указанная сумма по своей природе является недополученным доходом истца, то есть упущенной выгодой, которая не подлежит взысканию с работников в соответствии со ст. 238 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ТК РФ, стороной истца, не представлено также доказательств наличия виновных противоправных действий со стороны ответчика, влекущих возможность возмещения ущерба, а также оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.
Из материалов дела усматривается, что право на подписание дополнительных соглашений к договорам страхования со страхователями было предусмотрено для Фролова Н.В. в выданной на её имя истцом доверенности (л.д. 32). Более того, совершение подобных сделок являлось одной из должностных обязанностей ответчика, поскольку было прямо предусмотрено должностной инструкцией для ответчика (л.д.9 оборот).
При этом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что ответчик злоупотребила своим правом, каким-либо образом нарушила свои должностные обязанности.
Напротив, в материалах дела представлены многочисленные копии аналогичных дополнительных соглашений, заключенных от имени ОАО СК «РОСНО» Фролова Н.В. с другими страхователями, их реестр. Заключение данных дополнительных соглашений не противоречит действующему законодательству, что было установлено вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО СК «РОСНО» о признании дополнительного соглашения, заключенного со страхователем Семенихина И.М., недействительным.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не позволяет удовлетворить требования истца о возмещении его судебных расходов.
Напротив, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика Фролова Н.В. о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Так, материалами дела подтверждены расходы Фролова Н.В. на нотариальное удостоверение доверенности на имя её представителя в сумме ***руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованны заявленные в надлежащей форме требования о возмещении ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Выплата представителю за оказанные услуги ***руб. подтверждена предоставленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче представителю за оказанные услуги ***руб. Уплаченная сумма представляется разумной, вследствие чего признается судом подлежащей возмещению истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Фролова Н.В. о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Фролова Н.В. в счет возмещения судебных расходов ***руб
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2010 года.
Копия верна.
Судья: