Копия
Дело № 2-876/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 13 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Сыропятова Е.М. о возмещении расходов, понесенных работодателем, в связи с ученичеством
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ПО «Октябрь» обратился в суд с иском к Сыропятова Е.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ФГУП «ПО «Октябрь» Сыропятова Е.М. был заключен ученический договор, согласно условиям которого истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика по профессии «намотчик катушек», а Сыропятова Е.М. обязалась пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, в противном случае она была обязана возместить предприятию расходы на обучение, согласно ведомости фактических затрат, а также возвратить уплаченную за период обучения сумму стипендии. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ расторгла трудовые отношения с истцом до истечения срока действия ученического договора. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с её ученичеством Сыропятова Е.М. возмещена не была. Ссылаясь на условия ученического договора, а также ст. 207 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с Сыропятова Е.М. расходы, связанные с её ученичеством, в размере ***руб., возместить за счет ответчика свои расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб
В судебном заседании представитель истца Штиглиц О.П., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал заявленные требования и их обоснование.
Ответчик Сыропятова Е.М. требования истца признала частично. Признала за собой обязанность возмещения истцу затрат, связанных с ученичеством, пропорционально фактически не отработанному ею после окончания обучения времени.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ Сыропятова Е.М. была принята на работу в ФГУП «ПО «Октябрь» на должность ученика намотчика катушек (л.д. 5).
В тот же день между ФГУП «ПО «Октябрь» и Сыропятова Е.М. был заключен ученический договор №***. Согласно условиям данного договора, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии намотчик катушек. Срок обучения был оговорен равным четырем месяцам. Пунктом 2 договора предусмотрена выплата ответчику на период обучения стипендии в размере ***руб (л.д.8).
В свою очередь, согласно пункту 5 договора, ответчик был обязан пройти данное обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет, в противном случае Сыропятова Е.М. была обязана возвратить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также возместить расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение (пункт 7 Договора).
В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленных в материалы дела документов установлено, что Сыропятова Е.М. приступил к обучению в соответствии с условиями договора. Более того, за период работы ей была начислена и выплачена стипендия по ученическому договору в размере ***руб., затраты на обучение составили ***руб. Указанное нашло свое подтверждение в справке ФГУП «ПО «Октябрь», а также расчетных листах, подтверждающих факт выплаты ответчику суммы стипендии. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были.
Вместе с тем, трудовые отношения ответчика с истцом были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предусмотренного п. 7 Ученического договора. Основанием для увольнения Сыропятова Е.М. явилось ее собственное заявление (ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ). Указанное подтверждается приказом об увольнении работника №*** к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Доказательств уважительности причин увольнения ответчика суду представлено не было. Таким образом, Сыропятова Е.М. со своей стороны ненадлежащим образом выполнила условия ученического договора, нарушила обязательства о необходимости отработки определенного договором времени на предприятии после обучения.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии с указанными положениями законодательства, суд считает необходимым исчислить затраты понесенные работодателем на обучение Сыропятова Е.М., исходя из пропорционально фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени, поскольку иной порядок возмещения затрат соглашением между истцом и ответчиком закреплен не был. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Буквальное толкование п. 7 ученического договора, на который в ходе судебного заседания ссылалась представитель истца, не позволяет установить наличие достигнутого между сторонами договора соглашения по увеличению ответственности работника по сравнению с установленной ст. 249 ТК РФ.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность за обучение составляет ***руб. Данная задолженность исчислена в следующем порядке:
Поскольку Сыропятова Е.М. уволилась ДД.ММ.ГГГГ, то количество отработанного ею времени на предприятии составляет 17 месяцев.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности, принятой на себя по договору с работодателем, по возмещению работодателю сумм оплаты за обучение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика ***руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб заявлены в письменной форме, размер возмещения подтвержден договором №*** возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, суммы иска, суд полагает разумным и справедливым определить подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере ***руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика Сыропятова Е.М. надлежит взыскать денежную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Сыропятова Е.М. о возмещении расходов, связанных с ученичеством, удовлетворить частично.
Взыскать с Сыропятова Е.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» ***руб в счет возмещения расходов, связанных с ученичеством, ***руб - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ***руб - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, итого взыскать: ***руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2010 года.
Копия верна.
Судья: Секретарь: