Копия
Дело № 2-870/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Каменск-Уральский 27 августа 2010 года.
Свердловской области
Синасркий районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина М.Ф. к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский» о самостоятельном определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги
УСТАНОВИЛ:
Елькина М.Ф. обратилась в суд с иском к МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» с требованием о возложении на ответчика обязанности открыть новый лицевой счет на имя третьего лица Елькин С.А. для денежного расчета по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: *** находящегося в совместной собственности истца и третьего лица Елькин С.А.
В судебном заседании Елькина М.Ф. заявила об отказе от своих требований. Пояснила, что в настоящее время не намерена поддерживать исковые требования, предъявленные к МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский», поскольку между ней и третьим лицом Елькин С.А. достигнута договоренность, которой фактически имеющийся между ними спор разрешен миром.
Заявление истца об отказе от иска изготовлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.
Третье лицо Елькин С.А. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.
От ответчика МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» в суд представлено заявление в отсутствие своего представителя.
Судом вынесено определение о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следствием принятия отказа истца от иска является прекращение производства по делу.
В судебном заседании истцу Елькина М.Ф. разъяснены последствия отказа от иска, выраженные в прекращении производства по делу, невозможности повторного обращения в суд к тому же ответчику с тождественным требованием по тому же основанию и предмету. О разъяснении данных последствий истцом сделана соответствующая ссылка в своем заявлении.
Суд признает, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону. Соответствующее заявление сделано истцом добровольно, осознанно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.
В связи с изложенным суд признает, что отказ истца от требований возможно принять, производство по делу в данном случае подлежит прекращению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом Елькина М.Ф. государственная пошлина при подаче иска в суд в размере ***руб подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 43, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Елькина М.Ф. от исковых требований к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский» о самостоятельном определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги
Производство по делу по иску Елькина М.Ф. к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский» о самостоятельном определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - прекратить.
Уплаченная истцом Елькина М.Ф. при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ***руб (квитанция на ***руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на ***руб. от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату плательщику в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.
Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: