Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 07 сентября 2010 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Степанов Н.В. к ООО «СинараРемСтрой» о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Степанов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СинараРемСтрой», указав, что после его перевода по медицинским показателям (запрет работать на высоте) с должности каменщика 5 разряда на должность плотника 3 разряда руководство ООО «СинараРемСтрой» стало неправильно насчитывать ему заработную плату, в том числе, по причине применения необоснованно низкого показателя КТУ (коэффициента трудового участия). Полагая, что данные действия ответчика подлежат расцениванию как дискриминация в сфере труда, поскольку перемена места работы была произведена им вынуждено, вследствие полученной производственной травмы, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка и впредь соблюдать гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст. 182, 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
В судебном заседании истец уточнил свои требования, настаивая на необоснованности исчисления ответчиком ему заработной платы, просил взыскать с ответчика в счет образовавшейся, по его мнению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суммы задолженности по заработной платы - ***руб., возместить за счет ответчика его расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб
Действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Кириллов В.В. против удовлетворения иска Степанов Н.В. возражал. Пояснил, что производственную травму истец получил при работе в ОАО «СинТЗ», правопреемником которого ООО «СинараРемСтрой» не является, следовательно, доводы истца о наличии у ответчика перед ним ответственности за утраченный заработок являются необоснованными. Настаивал на том, что истцу заработная плата начисляется по сдельно-премиальной системе оплаты труда в строгом соответствии с разработанным в ООО «СинараРемСтрой» Положением.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля К.Н.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен на должность каменщика 5 разряда ООО «СинараРемСтрой», с ним заключен трудовой договор (л.д. 44-45). На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность плотника 3 разряда. В ходе судебного заседания истец не оспаривал правомерность данного перевода.
На основании объяснений истца, представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что перевод истца был обусловлен медицинским заключением, согласно которому в связи с полученной травмой глаза, истец был признан нетрудоспособным в профессии каменщика, ему была противопоказана работа с повышенной опасностью травмы глаз, то есть работа на высоте (л.д.21).
В настоящее время истец утверждает, что в связи с переводом его на нижеоплачиваемую работу плотника 3 разряда, ответчиком были нарушены положения ст. ст. 182,184 ТК РФ. Вместе с тем, суд признает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии со ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
Установлено, что травму глаз, в соответствии с которой истец впоследствии был признан нетрудоспособным в должности каменщика, он получил ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в должности каменщика ОАО «СинТЗ». Поскольку о получении производственной травмы истец, как следует из его объяснений, заявил лишь в 2007 году, акт о несчастном случае на производстве был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период работы истца в ООО «СинараРемСтрой». При этом представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.53-59), копиями учредительных и регистрационных документов, опровергнуты утверждения истца о том, что ООО «СинараРемСтрой» является правопреемником ОАО «СинТЗ», следовательно, законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного им при работе у другого работодателя, отсутствуют. То обстоятельство, что после образования ООО «СинараРемСтрой» и перевода в данную организацию истца, была сохранена трудовая функция последнего, сохранен состав трудового коллектива, путем перевода в ООО «СинараРемСтрой» помимо истца и иных работников ОАО «СиНТЗ» - не является основанием для перевода на ответчика обязанностей ОАО «СинТЗ» перед истцом, основанных на трудовых отношениях с данной организацией. Иное бы противоречило положениям ст. 22 ТК РФ, ч.1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В связи с полученной производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ истцу в установленном порядке была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждено справкой №*** (л.д.20). С ДД.ММ.ГГГГ истцу Фондом социального страхования назначены страховые выплаты с целью возмещения утраченного в связи с полученной травмой на производстве заработка (л.д. 17-19).
Правильность расчета страховых выплат, производимых истцу, не является предметом настоящего разбирательства.
Таким образом, на момент перевода истца на должность плотника 3 разряда, истцу уже была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, назначены страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Следовательно, основания для сохранения для истца среднего заработка по должности каменщика, при условии его перевода на иную должность, отсутствовали.
На основании изложенного суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в виде задолженности по заработной плате ***руб. как разницы между средней заработной платой каменщика 5 разряда и фактически выплаченной истцу после перевода на должность плотника 3 разряда заработной платы.
Относительно доводов истца о неправильности начисления истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы суд отмечает следующее:
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно содержанию заключенного с истцом трудового договора истец был принят на работу с условием оплаты его труда по тарифной системе (ст. 143 ТК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что работники по специальности истца работают в ООО «СинараРемСтрой» по сдельно-премиальной системе оплаты труда, предусмотренной соответствующим Положением, утвержденным директором предприятия и председателем профкома (л.д. 32).
Согласно данному Положению, при распределении бригадного заработка на каждого члена бригады учитываются сумма бригадного заработка, отработанное время, часовая тарифная ставка разряда работника, КТУ работника. Таким образом, при данном виде оплаты труда главным составляющим является КТУ, который проставляется каждому работнику непосредственным руководителем- мастером.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.Н.С., являющего мастером ООО «СинараРемСтрой», следует, что при выведении показателя КТУ он принимает во внимание - какой вклад внес каждый из работников в результаты работы бригады, участка. При этом сумма бригадного заработка определяется по локальным сметам, согласованным с заказчиком. Наряды по сметам заполняются им уже после подсчета заработка для работников, исходя из величины которого, им заполняются соответствующие наряды. То обстоятельство, что в некоторых нарядах кроме истца другие работники могут не фигурировать не свидетельствует, что указанную работу выполнял только истец. Указанное сделано для облегчения расчета.
В судебном заседании на основании объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля К.Н.С. нашло, по мнению суда, свое объективное подтверждение утверждение представителя ответчика о соответствии расчета истцу заработной платы за спорный период, требованиям трудового договора, заключенного с истцом, требованиям Положения об оплате труда работников ООО «СинараРемСтрой», а также Положения о КТУ.
Так, из представленных в материалы дела нарядов следует, что коэффициент трудового участия устанавливался для истца его непосредственным руководителем в соответствии с разработанным Положением, введенным в действие на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, и никогда не составлял менее базового, равного «1». Показатель тарифной ставки принимался равным 21,79 руб., что соответствует показателю, установленному приложением к Коллективному договору для работников ООО «СинараРемСтрой», имеющих третий разряд.
Доводы истца о наличии фактов дискриминации в сфере его трудовых отношений со стороны ответчика, в том числе в части возложения на него обязанностей по выполнению трудовых функций, не обусловленных его должностной инструкцией, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу в спорный период начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда, в ходе судебного заседания установлено не было.
Доводы истца о том, что, несмотря на трудоустройство плотником третьего разряда, оплата его труда должна производиться как за работу каменщика пятого разряда- не основаны на нормах права, противоречат положениям, закрепленным в ст. 129 ТК РФ.
Зависимость оплаты труда истца (в части установления показателя КТУ) от периодов его временной нетрудоспособности (нахождении на больничном листе) также не нашла своего подтверждения входе судебного заседания. Установлено, что коэффициент трудового участия определялся истцу за его вклад в работу в рабочие дни, несмотря на периоды временной нетрудоспособности. Величина оплаты труда истца в данном случае напрямую находится в зависимости от фактически отработанного времени. Правильность оплаты периодов временной нетрудоспособности истцом в ходе судебного заседания не оспаривалась.
Таким образом, суд признает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований о наличии оснований для перерасчета ему заработной платы за спорный период.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказ в удовлетворении иска влечет в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ необходимость отказа истцу в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Степанов Н.В. к ООО «СинараРемСтрой» о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.
Судья: подпись
Копия верна.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.09. 2010 года.
Судья: