Копия
Дело № 2-750/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2010 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
с участием прокурора Иваницкого И.Н.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Чемезов И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ Чемезов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки» (далее по тексту - ООО «ПАП») на должность дежурного по стоянке. В этот же день с ним на неопределенный срок был заключен трудовой договор №***.
Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ Чемезов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
Не согласившись с законностью данного увольнения, Чемезов И.И. обратился в суд с иском к ООО «ПАП», в котором просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика в его пользу ***руб. В обоснование своего иска указал, что по окончании ночной смены ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 его вызвал к себе руководитель и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя это тем, что Общество сокращает численность, и в его услугах больше не нуждаются. Будучи в растерянности, утомленном состоянии он написал требуемое заявление, но, отдохнув, понял, что поступил опрометчиво. Написал заявление от отзыве заявления об увольнении, однако, в отделе кадров данное заявление принимать не захотели, в связи с чем он направил его почтой. Несмотря на это, при его обращении ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали трудовую книжку, содержащую запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Чемезов И.И. поддержал заявленные требования. Настаивал на вынужденном характере написания заявления об увольнении и своевременном отзыве данного заявления. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***руб., компенсировать моральный вред в сумме ***руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб
Представитель истца адвокат Чечулин С.Г., представивший ордер №***, удостоверение №***, позицию своего доверителя поддержал, настаивая на незаконности увольнения Чемезов И.И., обращал внимание, что последний был уволен согласно приказу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последняя смена истцом была отработана ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Калистратова Т.Н., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования не признала. Настаивала на том, что по достигнутому между истцом и работодателем соглашению истец на законных основаниях был уволен без предоставления ему двухнедельной отработки непосредственно в день составления работником заявления.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей Наумовой С.Н., Токаревой В.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Чемезов И.И., суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чемезов И.И. написал на имя директора ООО «ПАП» заявление об увольнении по собственному желанию.
При этом, по мнению суда, заслуживают внимание доводы истца о том, написание данного заявления не являлось следствием его добровольного волеизъявления.
С помощью показаний свидетелей Наумовой С.Н., Токаревой В.Ю., не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что Чемезов И.И. был трудоустроен в ООО «ПАП» после того, как в течение длительного времени состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного. До этого, Чемезов И.И. работал в организации, существующей также как и ООО «ПАП» на базе ПАТП, то есть, фактически в том же коллективе. Его трудоустройство в ООО «ПАП» было желаемым и ожидаемым. К моменту оспариваемого увольнения он успешно преодолел испытательный срок, не имел нареканий к работе. Не подыскивал себе иную работу, поскольку занимаемая должность его вполне устраивала. Увольнение по собственному желанию было для него нецелесообразно, поскольку, учитывая недостаточный период работы, он не мог в этом случае повторно встать на учет в Центр занятости в качестве безработного.
На основании объяснений истца установлено, что заявление об увольнении им было написано по требованию директора ООО «ПАП», выраженного для работника неожиданно, без наличия для этого каких-либо оснований непосредственно по окончании рабочей смены - истца утром ДД.ММ.ГГГГ На данную смену истец заступил, согласно предусмотренному графику, в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ При этом, представляются обоснованными утверждения истца о том, что после ночной смены он мог быть, в силу физической усталости, более подвержен чужому влиянию. Опровержения данных обстоятельств стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.
О том, что увольнение истца было инициировано работодателем свидетельствует и факт увольнения истца непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока возможно только в случаях достижения между работодателем и работником добровольного соглашения относительно конкретного срока (даты) расторжения трудового договора.
Установлено, что увольнение истца было произведено на основании его заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ Анализ текста данного заявления не позволяет согласиться с утверждением представителя ответчика об осознанном, добровольном решении работника быть уволенным непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни текст заявления, ни составленная на нем резолюция директора не содержат указания об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ И заявление, и резолюция просто датированы данным числом. Более того, в своем заявлении истец не ссылается на невозможность продолжения им работы. О том, что ДД.ММ.ГГГГ не могло являться датой расторжения трудового договора с истцом, свидетельствует и то, что в данный день работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не произвел с ним расчет. Трудовая книжка истцу была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работник был ознакомлен с приказом об увольнении.
Таким образом, суд признает, что в рассматриваемом случае отсутствовало достигнутое между работником и работодателем соглашение об увольнении истца непосредственно в день написания им заявления об увольнении. Увольнение истца возможно было произвести лишь после истечения двух недель, предусмотренных ст. 80 ТК РФ, при условии, что работник не воспользуется своим правом на отзыв заявления.
Между тем, факт своевременной реализации данного права истцом нашел в ходе рассмотрения дела свое объективное и достоверное подтверждение.
Так, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что истец в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, являющийся пятницей, а именно в понедельник ДД.ММ.ГГГГ приходил к директору ООО «ПАП», и, воспользовавшись своим правом на отзыв заявления, просил не увольнять его. Поскольку, как следует из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля Токаревой В.Ю., на данное заявление он получил категорический устный отказ, соответствующее заявление, изготовленное в письменной форме, было направлено истцом в адрес работодателя также ДД.ММ.ГГГГ посредством почты (л.д. 7). Данное заявление в нарушение требований закона было проигнорировано работодателем. Оснований для отказа в удовлетворении изложенной просьбы у работодателя не имелось, поскольку новый работник на должность истца ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни даже в настоящее время принят не был. Указанное подтверждено представленной ответчиком копией штатного расписания, соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца, расторжения с ним трудового договора ввиду отсутствия признака добровольности составления истцом заявления об увольнении, нарушения работодателем процедуры увольнения, незаконности отказа в удовлетворении требований истца об отзыве своего заявления до истечения срока предупреждения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При удовлетворении требований истца о восстановлении на работе суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. При исчислении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании истцом признавалось правильность исчисления его среднедневного заработка в сумме ***руб., определенной на основании справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер выплаты за время вынужденного прогула составляет ***руб. (***руб коп. х 24, где ***руб. - среднедневная заработная плата истца, 24 - количество неотработанных за время вынужденного прогула дней).
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику указанными действиями. Со слов истца незаконным увольнением ему были причинены физические и нравственные страдания. Указанные доводы нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и не были опровергнуты стороной ответчика.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела. С учетом требования разумности и справедливости требования истца о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично, в сумме ***руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***руб. Расходы в данной сумме подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя и в предварительном, и в основном судебном заседании, суд признает расходы истца разумными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика.
На основании со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Чемезов И.И. на работе в должности дежурного по стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки» со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки» в пользу Чемезов И.И. ***руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда - ***руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***руб, итого взыскать: ***руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки» в доход государства государственную пошлину в размере ***руб
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2010 года.
Копия верна.
Судья: Секретарь: