Копия
Дело № 2-773/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 23 августа 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойченко Е.К. к Григорьев А.А., Григорьев С.А. об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***
Двойченко Е.К. обратилась в суд с иском к Григорьев А.А., Григорьев С.А. с требованием о прекращении права пользования ответчиков в отношении спорного жилого помещения, выселении, взыскании с ответчиков солидарно ***руб. в счет возмещения убытков в виде оплаты жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого помещения. По условиям договора купли-продажи ответчики были обязаны сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство ответчиками не выполнено. На требование об освобождении квартиры, возмещении понесенных истцом расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в добровольном порядке ответили отказом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Григорьева Л.Г.
В судебном заседании Двойченко Е.К., её представитель адвокат Чечулин С.Г., заявленные требования поддержали. Пояснили, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью ответчиков Григорьева Л.Г., истец стала собственником спорного жилого помещения. Ответчики знали о совершенной сделке, были согласны с её условиями, в том числе в части принятия на себя обязательств освободить квартиру и сняться с учета по её адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых на себя обязательств ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение, не оплачивают его содержание и коммунальные услуги. Вследствие изложенного, истец просит удовлетворить свои требования: прекратить право пользования ответчиков в отношении спорного жилого помещения, выселить из него, снять с регистрационного учета. Требования о возмещении расходов по оплате жилья истец уточнила. Признавая, что до ДД.ММ.ГГГГ помимо ответчиков по адресу спорного жилого помещения была зарегистрирована их мать, просит взыскать с каждого из ответчиков по 1/3 части своих расходов по оплате жилья до ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/2 части, с учетом приходящейся на нее как на собственника обязанности по оплате содержания жилья. Также просит возместить за счет ответчиков свои судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере ***руб.
Ответчики Григорьев А.А., Григорьев С.А., их представитель адвокат Михеев О.М. исковые требования не признали. Настаивали на наличии у ответчиков бессрочного права пользования спорным жилым помещением, поскольку, имея равное со своей матерью Григорьева Л.Г. право на приватизацию квартиры, отказывались от участия в приватизации. Поясняли, что о сделке купли-продажи они узнали только ДД.ММ.ГГГГ из оставленной матерью записки. Ранее о сделке им ничего известно не было. Своего согласия на прекращение права пользования квартирой они не давали, денежные средства за квартиру не получали. Просили отказать удовлетворении иска Двойченко Е.К., возместить за счет истца свои расходы по оплате услуг представителя, понесенные по ***руб. каждым из ответчиков.
От третьего лица ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений против удовлетворения иска третьим лицом не представлено.
Будучи надлежащим образом уведомленной по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания третье лицо Григорьева Л.Г. в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки - не представила.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей В.Т.К., С. С.П., С.А.С., С.Т.Ю., Б.А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела:
Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 57,8 кв.м., жилой - 37,8 кв.м., по адресу: *** передана в собственность Григорьева Л.Г.
В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами использования.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) к Двойченко Е.К. от Григорьева Л.Г. перешло право собственности на спорное жилое помещение. Возникшее у истца право собственности в установленном порядке прошло государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сторонами не оспорен.
Ссылаясь на правомочия собственника, Двойченко Е.К. в настоящее время просит прекратить право пользования ответчиков Григорьев А.А. и Григорьев С.А. как членов семьи бывшего собственника в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения, выселить их.
Действительно, в силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Именно такое исключение имеет место в рассматриваемом случае.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (с изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Следовательно, к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование), поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судом установлено, что на момент приватизации нанимателем Григорьева Л.Г. квартиры *** Григорьев А.А., Григорьев С.А. имели с ней равное право пользования квартирой. Так, ответчики Григорьев А.А. были вселены в спорное жилое помещение совместно со своими родителями на основании ордера №*** серии ЭМЗ (л.д. 24). На момент заключения договора приватизации ответчики проживали и были зарегистрированы по адресу данного помещения, что подтверждено справкой с места жительства на л.д. 31. Отказавшись, согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27) от участия в приватизации в пользу своей матери Григорьева Л.Г., ответчики не отказывались от права пользования квартирой, полагая, что сохранят это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Соответствующие доводы стороны истца о том, что приватизация квартиры была совершена Григорьев А.А. с целью последующей продажи квартиры, суд отклоняет как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, ответчики пояснили, что спорное жилое помещение является единственным, в отношении которого они имеют право пользования. Иных жилых помещений на праве собственности или на праве социального найма они не имеют, что подтверждается сообщениями из Каменск-Уральского БТИ и РН (л.д. 52), Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра (л.д. 19, 20). Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном суду представлено не было. Квартира по *** в которой в настоящее время временно проживает Григорьев А.А., принадлежит на праве долевой собственности его матери Григорьева Л.Г. и брату умершего в ДД.ММ.ГГГГ отца.
Учитывая бессрочный характер пользования спорным жилым помещением, Григорьев А.А. и Григорьев С.А. не могут быть признаны утратившими (прекратившими) право пользования данным помещением в силу прекращения права собственности на квартиру их матери Григорьева Л.Г., перехода данного права к истцу Двойченко Е.К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что ответчикам были известно о состоявшейся сделке купли-продажи и они были согласны с возложением на них обязанности к назначенному сроку освободить занимаемого жилое помещения, суд отклоняет как несостоятельные.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены многочисленные свидетели, вместе с тем, никто из них достоверно не подтвердил, что ответчики участвовали в переговорах их матери по поводу сделки купли-продажи, а также непосредственно при её заключении. Так, свидетель В.Т.К. не смогла достоверно опознать в ответчиках людей, которые присутствовали с Григорьева Л.Г. при подписании договора. Свидетель, С. С.П. лишь пояснил, что видел Григорьев А.А. как сопровождающего Григорьева Л.Г. в квартиру истца. При этом из показаний данного свидетеля следует, что в квартиру истца Григорьев А.А. совместно с матерью не заходил, при переговорах и передаче денег не присутствовал. Свидетель С.А.С., поясняя, что неоднократно посещал спорное жилое помещение с целью его осмотра, определения нуждаемости квартиры в ремонте, объяснял, что все разговоры по приобретению квартиры велись с Григорьева Л.Г., её сыновья в данных разговорах не участвовали.
Напротив, показания свидетелей С.Т.Ю., Б.А.В. подтверждают доводы ответчиков о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева Л.Г. не высказывала свои намерения продать квартиру.
В судебном заседании истец настаивала на достигнутом между ней и ответчиками соглашении, закрепленному в п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), по которому ответчики сохраняли право пользования спорным жилым помещением, наравне с их матерью до ДД.ММ.ГГГГ Однако, достоверных доказательств заключения данного соглашения непосредственно с Григорьев А.А., Григорьев С.А. истцом суду представлено не было. Ответчики Григорьев А.А. не являлись стороной сделки, отдельного письменного соглашения с ними заключено не было. Полномочиями на распоряжение их жилищными правами они Григорьева Л.Г. не наделяли, обстоятельств, свидетельствующих об обратном в ходе судебного заседания, установлено не было. Имеющаяся в п. 4 договора купли-продажи ссылка на несохранение за Григорьев А.А., С.А. права пользования отчуждаемой квартирой противоречит закону, соответственно, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие договора является недействительным в силу его ничтожности, а потому не может порождать правовых последствий.
Представленные в материалы дела копии расписок (л.д. 35-43) также не могут быть расценены судом как выражение воли ответчиков на прекращение права пользования спорным жилым помещением, при переходе прав на него к истцу. В судебном заседании истец признавала, что данные расписки были ей переданы самой Григорьева Л.Г. Ответчики при ней данные расписки не подписывали. Также суд отмечает, что текст расписок касается долговых обязательств, а не жилищных прав ответчиков.
Ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, сохраняют регистрацию по его адресу.
При таких обстоятельствах, признавая наличие у ответчиков бессрочного права пользования спорным жилым помещением, отсутствие доказательств выражения ими своей воли на прекращение права пользования квартирой при её отчуждении истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Двойченко Е.К. о прекращении прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения, соответственно и для удовлетворения требований о их выселении, снятии их с регистрационного учета.
Вместе с тем, признавая, что за ответчиками до настоящего времени сохраняется право пользования спорным жилым помещением, они проживают в нем, потребляют оказываемые коммунальные услуги, суд признает обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчиков своих расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации объем прав, обязанностей и ответственности лица, пользующегося жилым помещением по соглашению с собственником, определяется этим же соглашением.
Доказательств заключения соглашения, определяющего объем прав и обязанностей ответчиков в части оплаты жилья после перехода прав на квартиру к истцу, суду представлено не было.
Между тем, в ходе судебного заседания ответчики Григорьев А.А., Григорьев С.А. признали за собой обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате жилья и коммунальных услуг из расчета 1/3 доли за каждым до ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено фактом проживания в квартире до этого времени помимо них еще их матери Григорьева Л.Г., а после мая 2010 г. - в размере 1/2 части за минусом доли расходов по содержанию и ремонту жилья, которые должна нести истец как собственник жилого помещения. Истец согласилась с таким расчетом.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Факт сохранения регистрации третьего лица Григорьева Л.Г. до ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорного жилого помещения подтверждается сообщением из отделения УФМС России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленного истцом в материалы дела оригинала счета-квитанции, истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения оплачено ***руб. Из данной суммы в счет оплаты за период до ДД.ММ.ГГГГ оплачено ***руб., из которых 1/3 часть составляет ***руб В счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. в частности, за содержание и ремонт оплачено ***руб. ( 1/3 часть = ***руб.), за коммунальные услуги - ***руб. (1/2 = ***руб.). Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по ***руб в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ***руб. (л.д.12), на сумму ***руб ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54)), конкретные обстоятельства дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить письменное ходатайство истца, взыскав в ее пользу по ***руб. счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков.
Правовых оснований для удовлетворения требований ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Двойченко Е.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьев А.А., Григорьев С.А. в пользу Двойченко Е.К. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по ***руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с каждого ***руб а также по ***руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, итого взыскать с каждого по ***руб.
В удовлетворении исковых требований Двойченко Е.К. к Григорьев А.А., Григорьев С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2010 года.
Копия верна.
Судья: