Копия
Дело № 2-766/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Петров В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальстрой» о защите трудовых прав
УСТАНОВИЛ:
Петров В.К. обратился в суд с иском к ООО «Спецстальстрой», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника-учредителя ООО «Спецстальстрой» Петрук В.А. и приказом по предприятию он был назначен на должность директора ООО «Спецстальстрой», с ним был заключен соответствующий трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ доверительным управляющим Б.Е.С., действующей на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Петрук В.А., было принято решение о досрочном расторжении вышеуказанного трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности. Полагая, что данное увольнение является незаконным, поскольку свои должностные обязанности он продолжал исполнять вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с ответчика ***руб
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои требования, представил соответствующее заявление (л.д.25). В соответствии с уточненным иском просил восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в сумме ***руб денежную компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы в сумме ***руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - ***руб.
В судебном заседании Петров В.К. уточнил свои требования, вместо требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просил возложить на ответчика обязанность изменить дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Настаивал на взыскании задолженности по заработной плате в сумме ***руб денежной компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы в сумме ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб. Настаивал на том, что о принятом решении о досрочном расторжении с ним трудового договора он был извещен лишь ДД.ММ.ГГГГ и был вынужден вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлять свои должностные обязанности, связанные, в том числе, с передачей новому руководству текущих дел, документации, товарно-материальных ценностей. С приказом о расторжении трудового договора он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им была получена трудовая книжка. Вследствие чего полагает, что последним его рабочим днем являлось именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно данным числом он должен был быть уволен. Утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему не в полном размере и с нарушением сроков. Указанное было обусловлено решением единственного участника-учредителя Петрук В.А., установившего правило, по которому заработная плата директору, выплачивалась только при положительном финансовом результате, отсутствии долгов по заработной плате перед всеми иными работниками. Поскольку на основании решения единственного участника-учредителя в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет привлекаемых кредитных денежных средств, в собственность ООО «Спецстальстрой» были приобретены дорогостоящие объекты, большая часть выручки предприятия расходовалась на погашение долгов по кредитным договорам, оплату налогов, в последующую очередь, с целью обеспечения непрерывной жизнедеятельности предприятия, не допущения убытков, оплачивались коммунальные услуги, из оставшихся денежных средств выплачивалась заработная плата работникам. В условиях кризиса, падения платежеспособности контрагентов, собираемых ООО «Спецстальстрой» денежных средств было недостаточно для погашения всех вышеуказанных очередей платежей, в связи с чем образовалась задолженность по платежу, занимаемому последнюю очередь, то есть по заработной плате перед руководителями предприятия, в том числе перед директором. Просил взыскать задолженность по заработной плате, исходя из установленного трудовым договором оклада, равного ***руб., в соответствии с представленным суду расчетом (л.д. 4-6) Требования о компенсации морального вреда мотивировал допущенными со стороны ответчика нарушениями его трудовых прав, длительной задержкой выплаты заработной платы, процедуры увольнения, не отвечающей его заслугам перед ООО «Спецстальстрой».
Представитель ответчика Шишин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал. Настаивал на законности увольнения истца непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ Пояснял, что о досрочном прекращении трудового договора Петров В.К. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, последующее затягивание процедуры передачи документов, товарно-материальных ценностей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине Петров В.К. и не должно рассматривать как продолжение его трудовой деятельности. Не оспаривая наличие задолженности по заработной плате перед истцом, правильность указания в расчете последнего дат и сумм произведенных частично выплат, утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад истцу был уменьшен с ***руб. до ***руб., вследствие чего представил свой расчет задолженности на сумму ***руб. (л.д. 44-45). Заявляя, что истцом требование о взыскании задолженности по заработной плате заявлено с пропуском срока обращения в суд, а также пропуском срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований в данной части. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы. Утверждал, что Петров В.К. как директор ООО «Спецстальстрой» обладал полномочиями для решения вопроса о своевременной выплате самому себе заработной платы, следовательно, задолженность по заработной плате образовалась именно по его вине. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, настаивая на отсутствии фактов нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей Л.Л.В., П.Н.Н., Б.Е.С., С. А.Н., Ш.Ю.А., Я.С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петров В.К. был принят на должность заместителя директора ООО «Спецстальстрой» (л.д. 16).
Решением единственного участника-учредителя ООО «Спецстальстрой» Петрук В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.К. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества (л.д. 10). В соответствии с данным решением Петрук В.А. издан приказ №*** о переводе истца на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом ***руб (л.д.11). Также ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен соответствующий трудовой договор с аналогичным условием оплаты труда истца, исходя из оклада, равного ***руб. ( п. 4.1 Трудового договора л.д.12 оборот).
В соответствии с п. 13.2 Устава ООО «Спецстальстрой» полномочия истца в должности директора общества были ограничены пятилетним сроком (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Спецстальстрой» Петрук В.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Хандуриной Л.Н., действующей в качестве учредителя управления, и Б.Е.С., действующей в качестве Доверительного управляющего, был заключен в на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор доверительного управления наследственным имуществом Петрук В.А. в интересах наследников последнего. В соответствии с условиями данного договора Доверительному управляющему Б.Е.С. была передана в доверительное управление доля, составляющая 100 % уставного капитала ООО «Спецстальстрой», в связи чем Доверительному управляющему поручено совершение в отношении названного уставного капитала всех юридических и физических действий, не противоречащих законодательству (л.д. 13).
В соответствии с протоколом-решением №*** от ДД.ММ.ГГГГ доверительным управляющим единственного участника ООО «Спецстальстрой» Б.Е.С. было решено досрочно расторгнуть трудовой договор с истцом на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (л.д. 14). Пунктом 2 решения предусмотрена обязанность выплаты истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ). Директором ООО «Спецстальстрой» назначен наследник его учредителя и владельца 100 % уставного капитала Петрук И.В.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договор.
В ходе судебного заседания истец на оспаривал наличие у Доверительного управляющего полномочий на досрочное расторжение заключенного ранее с ним трудового договора. При этом настаивал на неправильности определения даты его увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд склонен согласиться с доказанностью доводов истца о том, что последним его рабочим днем в должности директора ООО «Спецстальстрой» являлось ДД.ММ.ГГГГ
Так, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что с решением о прекращении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам. Стороной ответчика суду не представлено документов, свидетельствующих об ознакомлении истца с данным решением непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, свидетельствующих о его отказе от ознакомления и получения данного решения. Относительно показаний свидетелей Б.Е.С., Я.С.А., на которые в ходе судебного заседания ссылался представитель ответчика, суд отмечает, что данные свидетели поясняли, о том, что о предстоящем увольнении истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, быть извещенным о предстоящем увольнении - не значит быть уволенным в этот же день. Установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не был отстранен от работы, напротив, в ходе судебного заседания никто из участников процесса не оспаривали того обстоятельства, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Петров В.К. исполнял свои должностные обязанности, в том числе осуществлял действия по передаче текущих де, документов, товарно-материальных ценностей новому руководству общества. Более того, из показаний свидетелей Л.Л.В., П.Н.Н., Ш.Ю.А., С. А.Н., не доверять которым у суда нет оснований, следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Петров В.К. как директор ООО «Спецстальстрой» осуществлял руководством Обществом, в том числе подписывал документы о прекращении трудовых договоров с рядом сотрудников. Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.С. признавала, что после ДД.ММ.ГГГГ Петров В.К. также совершал как директор ООО «Спецстальстрой» сделки по распоряжению принадлежащим Обществу имуществом.
О состоятельности доводов истца свидетельствует также ряд фактов. Так, с приказом о прекращении действия трудового договора истец был ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Также только ДД.ММ.ГГГГ истец получил часть расчета по заработной плате в размере ***руб. (л.д. 67). Только ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-сдачи дел при смене директора (л.д. 35-39). Более того, сама Доверительный управляющий в обходном листе, выданном истцу, указала, что данный лист будет подписан ею только после проведения инвентаризации и подведении её итогов ДД.ММ.ГГГГ Обязательность присутствия истца как директора Общества при проведении инвентаризации в данном случае очевидна и предусмотрена Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Из копии трудовой книжки истца следует, что первоначально в неё была внесена запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данная запись была исправлена (л.д.16). Все указанное в совокупности свидетельствует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои обязанности в должности директора ООО «Спецстальстрой».
К доводам представителя ответчика о том, что процесс передачи дел новому директору занял длительное время по вине самого истца, суд относится критически, как к не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании изложенного суд полагает необходимым защитить трудовые права истца, удовлетворить его требования в части возложения на ответчика обязанности изменения даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующим выводам:
Как было указано выше при трудоустройстве истца на должности директора ООО «Спецстальстрой» трудовым договором, приказом о трудоустройстве для него был оговорен ежемесячный оклад ***руб. Исходя из данного оклада, истцу производился расчет заработной платы.
Не оспаривая наличие задолженности по заработной плате перед истцом, представитель ответчика утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ года оклад истцу был уменьшен до ***руб В подтверждение чего ссылался на ряд платежных документов, в которых оклад истца, действительно, был указан в размере ***руб. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств изменения существенного условия трудового договора в части величины заработной платы истца, представителем ответчика представлено не было.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе касающихся изменения условий оплаты труда работника, урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Стороной ответчика не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения об изменении условий оплаты истца.
В ходе судебного заседания истец пояснял, что с целью оптимизации расходов Общества он, действительно, обращался к единственному участнику-учредителю Общества Петрук В.А. с предложением о снижении окладов работников Общества, такое же предложение он высказал относительно своего оклада. В рамках своих полномочий Петров В.К. заключил соглашения, изменяющие условия оплаты труда наемных работников Общества. Аналогичное соглашение с самим Петров В.К. был уполномочен подписывать в соответствии с Уставом ООО «Спецстальстрой» непосредственно сам Петрук В.А. Такое соглашение последним инициировано не было.
Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л.Л.В., замещающая должность главного бухгалтера ООО «Спецстальстрой» поясняла, что на основании служебной записки Петров В.К., не дожидаясь распоряжения Петрук В.А., она начала начислять Петров В.К. заработную плату из расчета оклада, равного ***руб. Вместе с тем, соответствующее соглашение Петрук В.А. так подписано и не было. В материалы дела не представлен ни одни документ за подписью Петрук В.А., свидетельствующий о его намерении изменить истцу размер оклада.
В настоящее время основания, по которым единственный учредитель-участник Общества не подписал соглашение, изменяющее условия труда истца, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора. То обстоятельство, что в ряде документов за подписью Петров В.К. в качестве директора ООО «Спецстальстрой», его оклад, был указан равным ***руб., не свидетельствует о том, что данное условие было обличено в соответствующую форму, предусмотренную ст. 72 ТК РФ.
Таким образом, суд признает, что до окончания действия трудового договора с истцом условие о размере его оклада, равного ***руб, сохраняло свою силу. Следовательно, задолженность по заработной плате истцом обоснованно исчислена, исходя из данного размера оклада.
Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, суд отмечает следующее:
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении для которых данный срок составляет один месяц).
Установлено, что с приказом о досрочном расторжении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он получил трудовую книжку с записью об увольнении, частичный расчет по заработной плате, следовательно, месячный срок для обращения в суд по оспариванию процедуры увольнения истекал для истца ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ), а трехмесячный срок по спору о взыскании задолженности по заработной плате - ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление Петров В.К. было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно почтовому штемпелю оно было направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, срок для обращения в суд истцом пропущен не был.
Кроме того, суд не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика допускались нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, а также величины заработной платы. Указанное не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика. Расчеты истца на л.д. 4-6, в части дат и сумм произведенных выплат полностью соответствуют расчетам, предоставленным представителем ответчика на л.д. 44-45.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, обязанность по погашению задолженности по заработной плате возникает у работодателя при каждой ее выплате. Поэтому срок для обращения в суд для взыскания задолженности по заработной плате должен исчисляться с момента последней выплаты. Взыскание заработной платы за прошлый период действующее законодательство не ограничивает.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом носила длящийся характер. Учитывая произведенные за период работы истца выплаты, расчет по заработной плате на момент увольнения перед истцом был произведен лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Следовательно, на момент увольнения истец должен был получить от работодателя все причитающиеся ему денежные суммы.
Согласно подробному расчету истца на л.д. 4-6 задолженность перед истцом на момент увольнения с учетом положенной истцу компенсации за неиспользованный отпуск 113,66 дней (л.д. 15), а также денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ), за минусом произведенной истцу выплаты ***руб. (л.д. 67) составила ***руб. Представленный истцом расчет в данном случае не вызывает сомнений у суда, поскольку содержащиеся в нем сведения о величине произведенных истцу частичных выплат нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были оспорены стороной ответчика. Обоснованность исчисления задолженности из расчета оклада истца, равного после ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ***руб, была приведена выше.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
За нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ вышеприведенных положений, с учетом нашедшего в ходе рассмотрения дела свое подтверждение факта нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, позволяет согласиться с правильностью требований истца о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации.
При этом суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания денежной компенсации по причине отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
В ходе судебного заседания на основании объяснений истца, показания свидетеля Л.Л.В., нашло свое полное и объективное подтверждение утверждение истца о том, что своевременная невыплата истцу заработной платы стала следствием руководящей политики единственного участника - учредителя Общества Петрук В.А., а не как не самостоятельной прихотью Петров В.К. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду предоставлено не было.
При определении суммы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы суд принимает за основу предоставленный истцом соответствующий подробный расчет, приведенный на л.д. 4-6, 26. Данный расчет полностью соответствует правилам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ. Размер примененных ставок рефинансирования соответствует действительности. Согласно предоставленному расчету, не оспоренному стороной ответчика, в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы надлежит взыскать ***руб
Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее:
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности факта нарушения трудовых прав истца, периода задержки выплаты заработной платы, принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав в его пользу ***руб
На основании со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петров В.К. к ООО «Спецстальстрой» о защите трудовых прав удовлетворить.
Возложить на ООО «Спецстальстрой» обязанность внесения изменений в трудовую книжку Петров В.К., изменив дату его увольнения с должности директора ООО «Спецстальстрой» в связи с принятием уполномоченным собственником решения о досрочном прекращении трудового договора п. 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Спецстальстрой» в пользу Петров В.К. задолженность по заработной плате в размер ***руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ***руб, в счет компенсации морального вреда - ***руб, итого взыскать: ***руб
Взыскать с ООО «Спецстальстрой» в государственную пошлину в доход государства в размере ***руб
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2010 года.
Копия верна.
Судья: