Копия
Дело № 2-754/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 03 сентября 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Толкачевой О.А.
при секретаре Дзюба О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «магазин «Рассвет» к Романченко О.С., Хасанову Г.И. о признании незаконным и отмене решения собрания собственников жилья
У С Т А Н О В И Л :
ООО «магазин «Рассвет» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Романченко О.С. о признании незаконным и отмене решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул ** от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу в связи с принятием отказа от исковых требований ООО «магазин «Рассвет» было прекращено в части исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Дирекция единого заказчика». К участию в деле в качестве ответчика привлечен Хасанову Г.И., в качестве третьих лиц привлечены владельцы помещений в многоквартирном ул **:
- ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»,
- ФИО3 (ул **),
- ФИО4 (ул **),
- ФИО5 (ул **),
- ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ул **),
- ФИО9 (ул **),
- ФИО10 (ул **),
- ФИО11 (ул **),
- ФИО12 (ул **),
- ФИО13 (ул **),
- ФИО14 (ул **),
- ФИО15, ФИО16 (ул **),
- ФИО17 (ул **),
- ФИО18 (ул **),
- ФИО19 (ул **),
- ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (ул **),
- ФИО24 (ул **),
- ФИО25 (ул **),
- ФИО26 (ул **),
- ФИО27 (ул **),
- ФИО28 (ул **),
- ФИО29 (ул **),
- ФИО30 (ул **),
- ФИО31 (ул **),
- ФИО32, ФИО33 (ул **),
- ФИО34 (ул **),
- ФИО35 (ул **),
- ФИО36 (ул **),
- ФИО37 (ул **),
- ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (ул **),
- ФИО42 (ул **),
- ФИО43 (ул **),
- ФИО44, ФИО45 (ул **),
- ФИО46 (ул **),
- ФИО47, ФИО48 (ул **),
- ФИО49 (ул **),
- ФИО50 (ул **),
- ФИО51 (ул **),
- ФИО52, ФИО53, ФИО54 (ул **),
- ФИО55 (ул **),
- ФИО56 (ул **),
- ФИО57, ФИО58 (ул **),
- ФИО59 (ул **),
- ФИО60 (ул **),
- ФИО61 (ул **),
- ФИО62, ФИО63 (ул **),
- ФИО64, ФИО65 (ул **),
- ФИО66 (ул **),
- ФИО67 (ул **),
- ФИО68 (ул **),
- ФИО69 (ул **),
- ФИО70 (ул **),
- ФИО71 (ул **),
- ФИО72, ФИО73, ФИО74 (ул **),
- ФИО75, ФИО76 (ул **),
- ФИО77, ФИО78 (ул **),
- ФИО79, ФИО80, ФИО81 (ул **),
- ФИО82 (ул **),
ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, путем личного вручения судебного извещения представителю истца Пехотиной С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в суд не явился, в связи с чем дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ О дате и времени судебного заседания представитель истца извещен путем направления почтой судебного извещения, а также телефонограммой, полученной директором ООО «магазин «Рассвет».
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно не явился по судебному извещению, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела - не представил.
Суд отмечает, что в обоих случаях истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток своим представителям.
Представитель истца повторно не явился в суд, не представив заявления об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих явке.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик Романченко О.С. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении иска по существу, полагая необходимым оставить его без рассмотрения.
От ответчика Хасанову Г.И. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание факт повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствие от ответчиков требований о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, оставить исковое заявление ООО «магазин «Рассвет» к Романченко О.С., Хасанову Г.И. о признании незаконным и отмене решения собрания собственников помещений многоквартирного дома- без рассмотрения.
При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере *** подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.
Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «магазин «Рассвет» к Романченко О.С., Хасанову Г.И. о признании незаконным и отмене решения собрания собственников жилья, оставить без рассмотрения.
Уплаченная истцом ООО «магазин «Рассвет» при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ***. по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату плательщику в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: